Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4564/2022 ~ М-3687/2022 от 29.08.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 16 ноября 2022 года по делу № 2-4564 (2022)

    город Пермь

УИД - 59RS0005-01-2022-004871-41

резолютивная часть принята – 16 ноября 2022 года

мотивированная часть составлена – 25 ноября 2022 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Блиновой В.С.

с участием представителя истца Тетенова С.М.

представителя ответчика Дудыревой М.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Бусыревой Ирины Николаевны к Маценко Виктору Вадимовичу о взыскании стоимости расходов

У С Т А Н О В И Л :

ИП Бусырева И.Н. (далее – истец) обратилась в Мотовилихинский районный суд г.Перми с исковыми требованиями к Маценко В.В. (далее – ответчик) о взыскании стоимости расходов на содержание общего имущества.

Финансовым управляющим ответчика Кобелевым А.Ю. подано ходатайство о передаче дела для рассмотрения в арбитражный суд, поскольку на дату подачи иска по настоящему делу процедура реализации имущества в отношении ответчика не завершена, рассмотрение дела о банкротстве не завершено, Маценко В.В. не лишен возможности восстановления статуса индивидуального предпринимателя, ввиду чего заявитель полагает, что спор отнесен к компетенции арбитражного суда.

Представитель истца Тетенов С.М. против удовлетворения ходатайства возражал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.2.1. ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

На основании ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Проанализировав обстоятельства дела, суд считает, что субъектным составом заявленного спора являются индивидуальные предприниматели, а сам судебный спор возник ввиду осуществления предпринимательской деятельности ответчиком Маценко В.В., в силу следующего.

В абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленумов N 6/8) разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2020 по делу N А50-7412/2020 предприниматель Маценко В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, Маценко В.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания его несостоятельным (банкротом), о чем 20.08.2020 внесена соответствующая запись за номером №.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Мотовилихинский районный суд г.Перми 29.08.2022, то есть после внесения указанной выше записи о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отнесения спора к компетенции суда общей юрисдикции. В данном случае необходимо учитывать, что приведенные положения статьи 216 Закона о банкротстве направлены на ограничение и невозможность возникновения новых гражданских обязательств с участием Маценко В.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленумов N 6/8 разъяснено, что все споры с участием индивидуального предпринимателя по завершении процедуры признания его банкротом подведомственны суду общей юрисдикции.

По смыслу статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Из информации, размещенной в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2022 по делу N А50-7412/2020 срок процедуры реализации имущества должника продлен на шесть месяцев, судебное заседание по вопросу о завершении процедуры банкротства или продления ее срока назначены на 09.12.2022.

С учетом изложенного процедура банкротства в отношении Маценко В.В. не завершена.

То обстоятельство, что согласно пункту 1 статьи 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу, не имеет значения для решения рассматриваемого вопроса. Названная запись вносится в ЕГРИП в силу прямого указания закона и сама по себе не свидетельствует о завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом.

Таким образом, при разрешении данного вопроса следует исходить не из наличия или отсутствия у должника статуса индивидуального предпринимателя, а из характера иска и принимая во внимание связь заявленных требований с производством по делу о банкротстве.

Поэтому, даже если иск предъявлен после принятия судом решения о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным и внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о прекращении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, но процедура банкротства в отношении индивидуального предпринимателя не завершена, то спор относится к компетенции арбитражного суда.

Кроме того, в силу пунктов 1, 3 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (пункт 1). В случае вынесения арбитражным судом определения о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, в том числе прекращаются ограничения органов управления должника, предусмотренные настоящей главой (пункт 3).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в том случае, когда в состав имущества должника входит значительный имущественный комплекс (предприятие) либо иное имущество, нуждающееся в постоянном управлении и способное приносить доход, в отношении данного предпринимателя по аналогии закона применительно к главам V, VI Закона о банкротстве могут быть введены такие процедуры банкротства, как финансовое оздоровление или внешнее управление.

Таким образом, при банкротстве индивидуального предпринимателя Законом о банкротстве предусмотрена возможность перехода из процедуры конкурсного производства к процедуре внешнего управления, которая, по смыслу статей 94, 99 Закона о банкротстве, позволяет индивидуальному предпринимателю осуществлять хозяйственную деятельность в соответствии с планом внешнего управления. При этом при переходе от конкурсного производства к внешнему управлению снимаются ограничения, предусмотренные статьями 126 и 216 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, ответчик не лишен возможности восстановления статуса индивидуального предпринимателя после отмены процедуры конкурсного производства и введения процедуры внешнего управления.

Таким образом, принимая во внимание, что на дату возбуждения настоящего дела судом в отношении Маценко В.В. не завершена процедура банкротства (процедура реализации имущества должника гражданина), имеются все процессуальные основания для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

В силу выше изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства о передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Бусыревой Ирины Николаевны к Маценко Виктору Вадимовичу о взыскании стоимости расходов, - передать для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня составления мотивированной части.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: