Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2321/2022 ~ М-2041/2022 от 31.08.2022

Дело № 2-2321/2022

УИД 75RS0023-01-2022-005022-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

    10 октября 2022 года     г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Коренева Н.А.,

при секретаре Синегузова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (далее ООО «Компания Траст») к Кривуля О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Компания Траст» обратилось с иском к Кривуля О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 12 февраля 2016 года между Кривуля О.В. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредитную карту с лимитом кредитования 79 000 руб. на срок до 12 февраля 2046 года под 28 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнила ненадлежащим образом.

13 декабря 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, согласно которому к истцу перешло право требования по указанному кредитному договору. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав по договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору № от 12.06.2016 года, общая сумма основного долга составила 78 980 руб. 51 коп., общая сумма просроченных процентам составила 39 090 руб. 25 коп.

В период с 13.12.2018 года по 27.07.2022 года ответчик проигнорировала требования истца и свои обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

Таким образом общая сумма задолженности ответчика составляет 118 070 руб. 76 коп., из которых: 78 980 руб. 51 коп. - сумма основного долга, 39 090 руб. 25 коп. - сумма процентов за пользование кредитом.

Просит суд взыскать с Кривуля О.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 118 070 руб. 76 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 561 руб. 42 коп.

Представитель ООО «Компания Траст» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Кривуля О.В., извещённая о времени и месте настоящего судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила. Почтовая корреспонденция, направленная ответчику, вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определённые договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 ГК РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 февраля 2016 года между Кривуля О.В. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредитную карту с лимитом кредитования 79 000 руб. на срок до 12 февраля 2046 года под 28 % годовых. (л.д. ).

13 декабря 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, согласно которому к истцу перешло право требования по указанному кредитному договору. (л.д. ).

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав по договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору № от 12.06.2016 года, общая сумма основного долга составила 78 980 руб. 51 коп., общая сумма просроченных процентам составила 39 090 руб. 25 коп. (л.д. ).

В период с 13.12.2018 года по 27.07.2022 года ответчик проигнорировала требования истца и свои обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

Таким образом общая сумма задолженности ответчика составила 118 070 руб. 76 коп., из которых: 78 980 руб. 51 коп. - сумма основного долга, 39 090 руб. 25 коп. - сумма процентов за пользование кредитом. (л.д. ).

Указанная сумма подтверждается расчётом размера задолженности, который судом проверен, представляется верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку расчёт задолженности и процентов соответствует условиям договора, факт нарушения заёмщиком условий договора установлен судом и является основанием для взыскания указанных сумм в пользу истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Компания Траст» и взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, процентов и неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесённые по делу расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, которые составляют 3 561 руб. 41 коп. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к Кривуля О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кривуля О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» задолженность по кредитному договору от 12 февраля 2016 года в размере 118 070 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 561 руб. 41 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                Судья                                                                              Н.А. Коренева