Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-83/2023 от 08.11.2023

Мировой судья Калиниченко М.М.

Копия

Дело № 11-83/2023

УИД 16MS0081-01-2023-000115-97

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2023 года                                                     г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                                                              Ткачева Д.Г.,

при секретаре                                                                             Афзаловой Р.Р.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова М.К. на решение мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан Калиниченко М.М. от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Капитал-К" к Павлова М.К. о взыскании задолженности по договору займа, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Капитал-К" к Павлова М.К. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен; с Павлова М.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Капитал-К" взыскана задолженность по договору займа в размере 16 105 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 619 рублей 44 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

          ООО МКК "Капитал-К" обратилось в суд с иском к ответчику Павловой М.К. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что между ООО МКК "Капитал-К" и Павловой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, в соответствии с которым общество предоставило денежные средства в размере 8 000 руб. на срок 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ. Срок договора истек, однако ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены. Факт передачи денежных средств должнику подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Законом № 151-ФЗ начисление процентов и иных платежей за пользование займом ограничено 1,5-кратным размером суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

             Должником добровольно погашена часть задолженности по основному долгу на сумму 540,80 руб. и часть задолженности по процентам на сумму 3973 руб. 29 коп., в связи с чем остаток задолженности по основному долгу составляет 7 459,2 руб., а по процентам -8026 руб. 71 коп. Таким образом, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 16 105 руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 619 руб. 44 коп.

             Павлова М.К. извещена надлежащим образом о рассмотрении гражданского дела о взыскании с нее задолженности в пользу ООО МКК "Капитал-К", в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, сославшись на свое здоровье.

    Мировой судья принял решение в вышеприведенной формулировке.

              В апелляционной жалобе Павлова М.К. просит решение мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы указала, что задолженность ею была погашена полностью, но в данный момент нет возможности предоставить все квитанции об оплате, так как найти не может, часть квитанций случайно сохранились, а доказать, что задолженности нет не представляется возможным. После она не раз брала займы, и если бы такая задолженность у нее была бы, то ей никто займ не выдал бы. Павлова М.К. является пенсионеркой, пенсия маленькая, живет в малосемейке, недавно похоронила сына, мужа нет, вся пенсия уходит на погашение оплаты ЖКУ, покупку лекарств и на какое-то существование. Павлова М.К. сильно болела, пролежала в больнице и поэтому вынуждена обращаться к МКК, так как нет поддержки и нет возможности находить лекарства, для того чтобы выжить. Она 1954 года рождения, ей 69 лет, плохо видит. Как доказать, что она оплатила займ, не знает. Полагает, что возможно за пару дней просрочки копейки остались, и ООО МКК «Капитал-К» накрутил проценты, других вариантов предположений о задолженности у нее нет.

          Автор жалобы Павлова М.К. на судебное заседание не явилась, была извещена.

Представитель ООО МКК «Капитал-К» в судебное заседание не явился, представил отзыв на жалобу.

         Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

         В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец)

передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

          В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

         Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

          В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

          В силу ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договор потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" редакции Федерального закона, действовавшего на момент заключения договора займа, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по догов потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитор заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

          Из материалов дела следует, что между ООО МКК "Капитал-К" и Павловой М.К. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, в соответствии с которым общество предоставило денежные средства в размере 8 000 руб. на срок 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с возвратом всей суммы микрозайма с процентами ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты на условиях, установленных договором.

    Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и выдало денежные средства ответчику нарочно, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., где имеется подпись Павловой М.К.

    В установленный срок денежные средства в полном объеме не возвращены.

          ООО МКК "Капитал-К" обратилось к мировому судье судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Павловой М.К. задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Павловой М.К. указанной задолженности. Судебный приказ определением мирового судьи судебного участка К 3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ отменен, на основании поступивших от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

    26.05 2023 истец обратился к мировому судье с исковым заявлением, поскольку ответчиком задолженность не погашена.

    При этом, ответчик Павлова М.К. вносила денежные средства: в счет погашения процентов по договору займа – 3973,29 руб., в счет погашения основного долга – 540,80 руб.

    С учетом произведенных оплат задолженность ответчика, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга составляет 7459 руб. 20 коп., сумма процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8026 руб. 71 коп.

    Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора займа.

    До настоящего времени задолженность в полном объеме ответчиком не погашена, обратного суду не представлено, отсутствие задолженности ответчиком не доказано.

    Таким образом, сумма основного долга в размере 16105 руб.35 коп.: из которых 7 459 руб. 20 коп. сумма основного долга, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8026 руб. 71 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

        Мировой судья исходила из того, что никаких сведения и доказательств того, что Павлова М.К. оплатила задолженность или освобождена от ее уплаты, ответчиком не приведено.

         Аргументы стороны не опровергают изложенные в решении выводы мирового судьи, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, обжалуемое судебное решение мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» и ст.195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Согласно ч.1 ст.330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

        Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, выводы основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств по делу, им дана правовая оценка.

    Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    решение мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан Калиниченко М.М. от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Капитал-К" к Павлова М.К. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова М.К. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья                                                                              Д.Г.Ткачев