Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2179/2015 от 02.10.2015

Дело № 2-2179/15                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2015 года                                        г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.,

при секретаре Гладченко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Балахоновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Балахоновой Е.В. к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Балахоновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 19 мая 2014 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Балахоновой Е.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 326612170. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 34348 рублей 21 копейку под 47,7 % годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Договор считается заключенным и обязательным для его исполнения вследствие ст. ст. 432, 435 и п.3 ст. 438 ГК РФ.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом и нарушил п.п.4.1 Условий кредитования. Согласно п.п.5.2 Условий кредитования «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору…».

Согласно «разделу Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по кредиту возникла 20 июня 2014 года, по состоянию на 30 июня 2015 года суммарная продолжительность просрочки составляет 94 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла 20 июня 2014 года, по состоянию на 30 июня 2015 года суммарная продолжительность просрочки составляет 301 день.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 12318 рублей 37 копеек.

По состоянию на 30 июня 2015 года за период с даты возникновения просроченной задолженности общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 41110 рублей 61 копейка, в том числе: просроченная ссуда 28885 рублей 67 копеек, просроченные проценты 9022 рубля 81 копейка, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 161 рубль 39 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 3040 рублей 74 копейки, что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возвращении задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора.

01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам, в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 сентября 2014 года, ОГРН №.

<данные изъяты>

На основании изложенного истец просиит взыскать с ответчика Балахоновой Е.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 41110 рублей 61 копейку, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1433 рубля 32 копейки.

В ходе рассмотрения дела ответчик Балахонова Е.В. представила в суд встречное исковое заявление о расторжении договора, в котором ссылалась на следующие обстоятельства. 19 мая 2014 года она заключила с ответчиком по встречному исковому заявлению договор № 326612170 с ежемесячным платежом в размере 1810 рублей 29 копеек под 47,7 % годовых.

Истцом по встречному исковому заявлению в адрес ПАО «Совкомбанк» не раз было направлено заявление с просьбой предоставить реструктуризацию, либо с учетом ее финансового положения (потеря основного дохода), которое для нее является существенным (ст. 451 ГК РФ), изменить условия договора, а также рассмотреть заявление по расторжению кредитного договора на основании ст. 450 ГК РФ (по соглашению сторон).

Действующее российское законодательство позволяет ей обратиться в суд за судебной защитой своих интересов, а именно: в случае недостижения согласия между истцом и ПАО «Совкомбанк» по урегулированию вопроса, касающегося её задолженности по кредитному договору № 326612170 от 19 мая 2014 года, о приведении условия договора в соответствие с изменившимися обстоятельствами, расторгнуть кредитный договор, а также в случае недостижения соглашения в течение 30 дней, требование о расторжении договора может быть заявлено в суд стороной после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом (п.2 ст. 452 ГК РФ).

Истец по встречному иску просила принять во внимание, что расторжение кредитного договора не влечет за собой освобождения ее (заемщика) от возврата суммы задолженности. Расторжение договора может отменить дальнейшее начисление процентов по кредиту, а также пеней и штрафов.

На основании вышеизложенного истец по встречному иску просит суд расторгнуть кредитный договор № 326612170 от 19 мая 2014 года.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст.113 ГПК РФ, в назначенное судом время не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.4, оборот).

Поскольку истец по первоначальному исковому заявлению воспользовался правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по первоначальному исковому заявлению.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, Балахонова Е.В., о времени и месте судебного заседания извещена в порядке ст.113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д.92), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ч.4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие Балахоновой Е.В.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования по первоначальному исковому заявлению подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основные начала гражданского законодательства - равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебную защиту.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 19 мая 2014 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 326612170. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 34348 рублей 21 копейку под 47,7 % годовых сроком на 36 месяцев (л.д.27-33).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено, что банк выполнил обязательства по кредитному договору, денежные средства в размере 34348 рублей 21 копейку ответчику предоставил, что подтверждается мемориальным ордером от 19 мая 2014 года № 9319537111 и выпиской по счету № за период с 19 мая 2014 года по 30 июня 2015 года (л.д.13,14). Ответчик факт получения денежных средств в указанном размере не отрицает, что следует из встречного искового заявления.

Согласно графику платежей ответчик обязан каждый месяц не позднее 20 числа осуществлять погашение задолженности в установленном кредитной организацией размере (л.д.32).

Согласно «разделу Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д.31).

Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору…» (л.д.38).

Судом установлено, что за период с 19 мая 2014 года по 30 июня 2015 года ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 12318 рублей 37 копеек, о чем свидетельствует выписка по счету № за период с 19 мая 2014 года по 30 июня 2015 года (л.д.14).

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств, усматривается, что ответчиком нарушены условия договора, допускались просрочки в погашении кредита.

Судом установлено, что согласно расчету задолженности по кредитному договору № 326612170 от 19 мая 2014 года, представленному истцом, по состоянию на 30 июня 2015 года общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 41110 рублей 61 копейка, в том числе: просроченная ссуда 28885 рублей 67 копеек, просроченные проценты 9022 рубля 81 копейка, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 161 рубль 39 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 3040 рублей 74 копейки (л.д.15-16). Ответчик указанный расчет задолженности, не оспаривала.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик, в нарушение ст. 309, 810 ГК РФ обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполнял, следовательно, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами.

Доказательств, свидетельствующих о погашении суммы задолженности по кредиту по состоянию на момент рассмотрения и разрешения настоящего дела, ответчиком суду представлено не было.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст.56-57 ГПК РФ), с учетом фактических обстоятельств дела, приведенных норм материального права, суд считает, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца по первоначальному исковому заявлению о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору № 326612170 от 19 мая 2014 года, учитывая, что кредитный договор никем не оспорен, по состоянию на 30 июня 2015 года образовалась задолженность, суд считает требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Балахоновой Е.В. указанной суммы задолженности по кредитному договору № 326612170 от 19 мая 2014 года подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно встречных требований по исковому заявлению Балахоновой Е.В. о расторжении кредитного договора суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу вышеприведенных правовых норм следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Как следует из встречного искового заявления, в обоснование заявленных требований о расторжении кредитного договора Балахонова Е.В. ссылалась на снижение уровня доходов, невозможность вносить ежемесячные платежи в установленном договором размере, наличие на ее иждивении несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, изменение материального положения заемщика, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Балахонова Е.В., как заемщик несет при заключении кредитного договора, что не является существенным изменением обстоятельств.

Доказательств, подтверждающих, что снижение дохода было вызвано причинами, которые должник не мог преодолеть при должной степени заботливости и осмотрительности, не представлено.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в этой части, суд приходит к выводу, что требования истца по встречному иску удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению от 08 июля 2015 года № 2280 (л.д.5), истцом по первоначальному иску была уплачена в бюджет государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 1433 рубля 32 копейки. Указанную сумму государственной пошлины суд полагает взыскать с ответчика по первоначальному иску.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Балахоновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Балахоновой Е.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 326612170от 19 мая 2014 года по состоянию на 30 июня 2015 года в размере 41110 (сорок одну тысячу сто одиннадцать) рублей 61 копейку, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1433 (одну тысячу четыреста тридцать три) рубля 32 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Балахоновой Е.В. к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2015 года.

Председательствующий                              Н.А. Пивоварова