Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2023 ~ М-67/2023 от 07.02.2023

Дело №

УИД- 05RS0№-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 г. <адрес>

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исмаилова М.М., единолично, при ведении протокола секретарем с/з ФИО6, с участием:

- представителя истца ФИО1 по доверенности №<адрес>7 от 30.11.2021г. ФИО11

-представителя ответчика ФИО2, адвоката ФИО12 на основании ордера № от 31.03.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 Э.М. через представителя по доверенности ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на 872 км. ФАД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком Е 892 ВМ 05 под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и автомобиля BYD QCJ 7150A(F-3) GLX государственный регистрационный знак М 125 С А 05 под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Кировского районного суда <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

    Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в 17 час. 00 мин на 872 км. ФАД «Кавказ» нарушил п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком Е 892 ВМ 05, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за дорожным движением, при возникновении опасности, не справился с управление, его развернуло (занесло) на встречную полосу и допустил столкновение автомобилем BYD QCJ 7150A(F-3) GLX государственный регистрационный знак М 125 СА 05 под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате ДТП пассажирам автомобиля BYD QCJ 7150A(F-3) GLX государственный регистрационный знак М 125 СА 05 ФИО7, ФИО8, причинен легкий вред здоровью.

В ДТП автомобилю BYD QCJ 7150A(F-3) GLX государственным регистрационным знаком М 125 С А 05 причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля BYD QCJ 7150A(F-3) GLX государственный регистрационный знак М125СА05 является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком Е 892 ВМ 05 без полиса ОСАГО, что подтверждается сведениями с базы РСА размещенных в свободном доступе в сети интернет.

Согласно экспертного заключения АНО «ЦСН» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BYD QCJ 7150A(F-3) GLX государственный регистрационный знак М 125 СА 05 составляет 244 800 руб.

Согласно квитанции серии ЭЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение экспертизы ФИО3 Э.М. понес расходы в размере 6 000 рублей.

    На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 244 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5708 руб.

Истец ФИО3 Э.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, просил исковые требования полностью удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Надлежаще уведомить ответчика ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства не представилось возможным.

В соответствии с ответом заместителя главы МО СП «сельсовет Акушинский» <адрес> РД ФИО9 № от 27.02.2023г. на судебный запрос, ФИО2, 29.11.1997г.р., в алфавитных и похозяйственных книгах администрации МО СП «сельсовет Акушинский» <адрес> РД значится по адресу: <адрес>, РД.

В соответствии с ответом врио начальника ОМВД РФ по <адрес> ФИО10 от 27.02.2023г. № на судебные запрос, ФИО2, 29.11.1997г.р., зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, РД. с 14.12.2011г.

Направляемая в адрес ответчика судебная корреспонденция, возвращается в Акушинский районный суд РД с отметкой «Возврат отправителю из-за отсутствия адресата».

Определением Акушинского районного суда РД от 30.03.2023г. в соответствии с положениями ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) для защиты интересов ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., назначен адвокат в качестве его представителя.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что исковые требования незаконные и необоснованные.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее по тексту ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

    В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.11.2021г. в 17 час. 00 мин. на 872 км. ФАД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком Е 892 ВМ 05 под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и автомобиля BYD QCJ 7150A(F-3) GLX с государственным регистрационным знаком М 125 С А 05 под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

    Виновником ДТП, в соответствии с постановлением Кировского районного суда <адрес> РД от 21.10.2022г. по делу об административном правонарушении №, был признан ответчик ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

    В результате ДТП от 27.11.2021г. автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения.

Ответственность по ОСАГО на автомобиль ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком Е 892 ВМ 05 на дату ДТП не застрахована, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями с сайта Российского Союза Автостраховщиков.

Собственником автомобиля BYD QCJ 7150A(F-3) GLX с государственным регистрационным знаком М 125 С А 05, которому был причинен вред в результате ДТП, согласно свидетельства о регистрации ТС № является ФИО3 Э.М.

Согласно экспертному заключению № АНО «Центр судебных экспертиз» от 10.06.2022г., организованному истцом в целях определения размера ущерба вследствие повреждения транспортного средства, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BYD QCJ 7150A(F-3) GLX с государственным регистрационным знаком М 125 С А 05 РУС, 2008 года выпуска, без учета износа на дату ДТП составляет-244 800 руб., с учетом износа -160 600 руб.

    Указанная в экспертном заключении сумма ущерба ответчиком ФИО2 не оспорена, доказательства причинения ущерба в ином размере, в том числе, иной стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчика также не представлены.

ФИО2 не представлены доказательства неправильности и недостоверности проведенного экспертного заключения, как не представлены и какие-либо документы, доказательства, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение данное заключение.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю BYD QCJ 7150A(F-3) GLX с государственным регистрационным знаком М 125 С А 05 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают правомерность требований истца.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

    По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 названного Кодекса относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 расходы истца на проведение экспертного заключения № АНО «Центр судебных экспертиз» от 10.06.2022г., произведенные им в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией серии ЭЗ № от 10.06.2022г.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5 708 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 01.02.2023г., которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 8218 № ░░ 22.02.2018░. ░░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 8214 №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ <░░░░░> 16.07.2014░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 244 800 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 708 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░