Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5968/2021 ~ М-3393/2021 от 29.04.2021

78RS0014-01-2021-004647-36                    05 октября 2021 года

Дело № 2-5968/2021

р е ш е н и е
Именем российской федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи	Капустиной Е.В.,
при секретаре	Копаневой А.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобарикина А.В. к Добродуб О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Бобарикин А.В. обратился в суд с иском к Добродуб О.И., указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Бобарикина А.В. и <данные изъяты>, под управлением Добродуб О.И. Постановлением об административном правонарушении ответчик признана виновной в произошедшем ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в результате ДТП, истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 988 982 рублей. Страховой компанией РЕСО-гарантия Бобарикину А.В. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате оставшейся суммы ущерба оставлена без ответа.

    Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 588 982 рублей, расходы на проведение оценки в размере 9 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 180 рублей.

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки, которая вернулась в суд неполученной за истечением срока хранения (ид. №). Обеспечил явку своего представителя – Масленниковой А.Ч., которая исковые требования поддержала.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом посредством направления судебной повестки, которая вернулась в суд неполученной за истечением срока хранения (ид. №), о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

    При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Бобарикин А.В.

    Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать, что Добродуб О.И. виновна в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3, ст.12.14 КоАП РФ.

Для оценки причиненного транспортному средству <данные изъяты> ущерба истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз».

    Из заключения № независимой технической экспертизы ТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 988 982 рублей, без учета износа – 755 079 рублей.

    Гражданская ответственность истца при использовании транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в СК РЕСО-гарантия (страховой полис №)

    Согласно материалам выплатного дела по претензии № истца о выплате страхового возмещения, Бобарикину А.В. зачислена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других").

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

    Учитывая собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств возмещения имущественного вреда истцу, вина которого установлена ОГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной суммы в размере 588 982 рублей как невыплаченной за восстановительный ремонт транспортного средства.

Размер суммы восстановительного ремонта также не оспорен.

Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение независимой технической экспертизы ТС Северо-Западного регионального центра независимых экспертиз, поскольку оно мотивированно, обоснованно, неясностей и разночтений не содержит.

Ответчик не воспользовался своим правом на предоставление доказательств, содержащих сведения о ином размере ущерба, либо об отсутствии своей вины в совершенном ДТП, ходатайств о назначении экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам, которые были представлены истцом и не были опровергнуты ответчиком. Оснований для определения иного размера ущерба у суда не имеется.

    Разрешая исковые требования в части взыскания денежных средств по оплате услуг на проведение оценки, суд исходит из следующего.

Согласно договору № на предоставление услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» (исполнитель и Бобарикиным А.В. (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязуется подготовить экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> с выездом к месту нахождения, фото фиксацией повреждений, составлением акта осмотра, калькуляции, стоимость услуг составила 9 000 рублей.

    Оплата стоимости услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей.

    Принимая во внимание необходимость проведения экспертного исследования для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу, которое было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, для защиты своих прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы услуг оценщика в размере 9 000 рублей.

    Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 9180 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 588 982 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 180 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.12.2021