Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4883/2023 ~ М-4415/2023 от 07.07.2023

Дело № 2-1-4883/2023

64RS0042-01-2023-005340-56

Решение

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года                                 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования обосновывает тем, что 23.03.2021 г. в магазине ответчика приобрела товар – смартфон <данные изъяты>, imei №, стоимостью 47 842 рубля 34 копейки.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток, а именно: зависает, самопроизвольно отключается, не включается.

27.02.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией, просил возвратить стоимость товара, претензия вручена нарочно 27.02.2023 г.

03.03.2023 г. истцу ответчиком дан ответ с предложением предоставить товар на проверку качества.

07.03.2023 г. истец по требованию ответчика передал товара на проверку качества.

28.04.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией, просил возвратить стоимость товара, претензия вручена нарочно 28.04.2023 г.

03.05.2023 г. истцу ответчиком дан ответ на претензию, в котором ответчик готов удовлетворить требование истца, сообщает, что возврат стоимости товара будет произведен на реквизиты, указанные истцом.

19.05.2023 г. истец снова обратился к ответчику с претензией, поскольку ему не были перечислены денежные средства в счет возврата стоимости товара, претензия вручена нарочно 19.05.2023 г.

29.05.2023 г. истцу ответчиком дан ответ на претензию, в котором ответчик готов удовлетворить требование истца, сообщает, что возврат стоимости товара будет произведен на реквизиты, указанные истцом.

29.05.2023 г. истец снова обратился к ответчику с претензией, поскольку ему не были перечислены денежные средства в счет возврата стоимости товара, также просил возместить ему убытки в размере 9 653 рубля 73 копейки в счет процентов, уплаченных по кредитному договору, претензия вручена нарочно 29.05.2023 г.

16.06.2023 г. истцу ответчиком дан ответ на претензию, в котором ответчик готов удовлетворить требование истца, сообщает, что возврат стоимости товара будет произведен на реквизиты, указанные истцом.

18.06.2023 г. истец снова обратился к ответчику с претензией, поскольку ему не были перечислены денежные средства в счет возврата стоимости товара, также просил возместить ему убытки в размере 9 653 рубля 73 копейки в счет процентов, уплаченных по кредитному договору, претензия вручена нарочно 18.06.2023 г.

Требования истца удовлетворены не были.

Истец просит взыскать с ответчика: стоимость смартфона в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 47 842 рубля 34 копейки, убытки в размере 9 653 рубля 73 копейки в счет процентов, уплаченных по кредитному договору, неустойку за период с 10.03.2023 г. по 05.07.2023 г. в размере 55 975 рублей 14 копеек, а также с 06.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 478 рублей 42 копейки за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рубля, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика АО «РТК» ФИО4 в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск, считала, что требования истца удовлетворению не подлежат, так как денежные средства были выплачены до принятия иска к производству суда, в случае удовлетворения требований просила снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, представила платежное поручение о перечислении стоимости товара на истцу.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ФИО2 является потребителем товара – смартфона <данные изъяты>, imei №, стоимостью 47 842 рубля 34 копейки, приобретенного в магазине ответчика 23.03.2021 г., что подтверждается чеком, представленным в материалы дела.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток, а именно: зависает, самопроизвольно отключается, не включается.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 смартфон является технически сложным товаром.

Существенными недостатками по смыслу преамбулы Закона № 2300-1 признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17« О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в числе прочих,

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Установление существенности недостатков товара определяется на основании представленных сторонами доказательств исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Частью 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 27.02.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией, просил возвратить стоимость товара, претензия вручена нарочно 27.02.2023 г.

03.03.2023 г. истцу ответчиком дан ответ с предложением предоставить товар на проверку качества.

07.03.2023 г. истец по требованию ответчика передал товара на проверку качества.

28.04.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией, просил возвратить стоимость товара, претензия вручена нарочно 28.04.2023 г.

03.05.2023 г. истцу ответчиком дан ответ на претензию, в котором ответчик готов удовлетворить требование истца, сообщает, что возврат стоимости товара будет произведен на реквизиты, указанные истцом.

19.05.2023 г. истец снова обратился к ответчику с претензией, поскольку ему не были перечислены денежные средства в счет возврата стоимости товара, претензия вручена нарочно 19.05.2023 г.

29.05.2023 г. истцу ответчиком дан ответ на претензию, в котором ответчик готов удовлетворить требование истца, сообщает, что возврат стоимости товара будет произведен на реквизиты, указанные истцом.

29.05.2023 г. истец снова обратился к ответчику с претензией, поскольку ему не были перечислены денежные средства в счет возврата стоимости товара, также просил возместить ему убытки в размере 9 653 рубля 73 копейки в счет процентов, уплаченных по кредитному договору, претензия вручена нарочно 29.05.2023 г.

16.06.2023 г. истцу ответчиком дан ответ на претензию, в котором ответчик готов удовлетворить требование истца, сообщает, что возврат стоимости товара будет произведен на реквизиты, указанные истцом.

18.06.2023 г. истец снова обратился к ответчику с претензией, поскольку ему не были перечислены денежные средства в счет возврата стоимости товара, также просил возместить ему убытки в размере 9 653 рубля 73 копейки в счет процентов, уплаченных по кредитному договору, претензия вручена нарочно 18.06.2023 г.

Требования истца удовлетворены не были.

Согласно проведенному ООО «АЦ Пионер-Сервис» акту проверки товара № № от 11.04.2023 г. неисправность товара подтвердилась, ремонт возможен путем замены материнской платы, эксплуатационных недостатков не выявлено.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять акту у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает его возможным принять в качестве допустимого доказательства и взять за основу при определении причины возникновения, образования заявленного и выявленного в товаре недостатка.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в спорном товаре имеется скрытый производственный дефект, влекущий недостаток смартофона: не включается. При этом недостаток носит производственный характер, поскольку следы нарушения условий эксплуатации товара, а также следы намеренного вывода из строя смартфона отсутствуют.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что требование истца о возврате стоимости товара до обращения истца в суд с исковым заявлением удовлетворены не были (исковое заявление направлено в суд 05.07.2023 г.), суд приходит к выводу о том, что в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, imei №, стоимостью 47 842 рубля 34 копейки, требования истца о взыскании стоимости товара являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что денежные средства были в размере стоимости товара 47 842 рубля 34 копейки были перечислены ответчиком истцу платежным поручением от 05.07.2023 г. № №, подтверждено истцом.

Таким образом, в части взыскания стоимости товара в размере 47 842 рубля 34 копейки решение суда исполнению не подлежит, поскольку указанные требования исполнены до принятия решения суда.

Доводы ответчика о том, что требования истца исполнены до принятия иска к производству суда, не имеют правового значения для данного спора, поскольку исковое заявление направлено было истцом в суд 05.07.2023 г., обязательство по возврату стоимости товара исполнено именно в этот день, а не ранее, таким образом, какого-либо злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

Рассматривая требования требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.В силу абз. 6 ст. 28 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что для приобретения смартфона, а также иных товаров ФИО2 был заключен кредитный договор с ПАО «МТС-Банк» (далее – Банк) от 24.03.2021 г. № № обязательства по которому погашены 20.02.2023 г., размер уплаченных процентов по кредитному договору составил 9 653 рубля 73 копейки, что следует из справки о погашении задолженности, заверенной Банком.

Однако суд выполняет свой расчет процентов, поскольку в настоящем судебном заседании истцом заявлены требования о взыскании стоимости товара смартфона <данные изъяты>, imei № в размере 47 842 рубля 34 копейки, тогда как кредитный договор заключался на сумму 111 007 рублей для приобретения еще 5 иных товаров, что прямо следует из чека о покупке товаров (л.д. 8) и справки Банка о размере основного долга (л.д. 25 – в графике платежей видно размер основного долга - 111 007 рублей).

Соответственно, сумма всего кредита 111 007 рублей – 100%, сумма взысканной стоимости товара по настоящему делу 47 842 рубля 34 копейки – 43,10%, исходя из данной пропорции следует, что исходя из размера кредита размер всех уплаченных за требуемый период процентов - 9 653 рубля 73 копейки это 100%, соответственно, размер уплаченных за требуемый период процентов исходя из взысканной стоимости товара по настоящему делу 4 160 рублей 80 копеек – это 43,10%, расчет: 9 653 рубля 73 копейки х 43,10 : 100 = 4 160 рублей 80 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 4 160 рублей 80 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 названного Закона, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Первую претензию истец вручил ответчику нарочно 27.02.2023 г.

Таким образом, требования истца о возврате стоимости товара с учетом положений ст. 193 ГК РФ и ст. 22 Закона о защите прав потребителей должны были быть удовлетворены в срок до 10.03.2023 г.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки суд учитывает цену товара в размере 47 842 рубля 34 копейки, поскольку доказательства иной цены на день рассмотрения дела стороны суду не предоставили.

Размер неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 10.03.2023 г. по 05.07.2023 г. (день перечисления денежных средств истцу) составляет 56 453 рубля 96 копеек, исходя из расчета: 47 842 рубля 34 копейки х 1 % х 118 дней.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд при определении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, цену товара, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о ее несоразмерности нарушению обязательства, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и уменьшить размер неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 10.03.2023 г. по 05.07.2023 г., подлежащей взысканию с ответчика, до 26 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 10.03.2023 г. по 05.07.2023 г. в размере 26 000 рублей.

В остальной части требования о взыскании неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворению не подлежат, поскольку начисление неустойки остановлено возвратом стоимости товара.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Однако при рассмотрении настоящего дела факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен. В связи с чем, оснований для отказа во взыскании штрафа по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами у суда не имеется. Ответчик не был лишен возможности добровольно до рассмотрения дела по существу выплатить истцу требуемую денежную сумму в полном размере или в части, однако этого не сделал.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, у суда не имеется.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа составляет 39 501 рубль 57 копеек (47 842 рубля 34 копейки + 4 160 рублей 80 копеек + 26 000 рублей + 1000 рублей)/2).

Суд с учетом возражений представителя ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до 18 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя.

Данные расходы истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг на сумму 10 000 рублей, распиской.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, отсутствии доказательств со стороны ответчика иной стоимости аналогичных услуг, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в сумме 10 000 рублей и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (90,45%) 9 045 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда и за рассмотрение имущественного требования в размере 2 840 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «ФИО1» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Принять отказ ФИО2 (ИНН №) от исполнения обязательств по договору купли-продажи смартфона <данные изъяты>, imei №, заключенному с акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» 23.03.2021 г.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) стоимость товара – смартфона <данные изъяты>, imei №, в размере 47 842 рубля 34 копейки. Решение суда в части взыскания стоимости товара исполнению не подлежит, поскольку указанные требования исполнены до принятия решения суда.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН № неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период 10.03.2023 г. по 05.07.2023 г. в размере 26 000 рублей, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 4 160 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 045 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ФИО1» (ИНН №) в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2 840 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 10.08.2023 г.    

Судья          О.В. Круглова