Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2022 ~ М-147/2022 от 08.02.2022

Копия

Дело № 2 – 392/2022

УИД 16RS0035-01-2022-000432-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2022 года                                                                                     г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                                                                      Ткачева Д.Г.,

при секретаре                                                                   Галлямове Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ДК Литрум» к Гараева Р.М., Гараеву М.М. о взыскании долга и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

         ООО «ДК Литрум» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Гараевой Р.Р. о взыскании долга и пени по договору поставки на том основании, что ООО «ДК Литрум» и ИП Гараева Р.Р. заключили договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ДК Литрум» обязалось поставлять в адрес ответчика, а ответчик - принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого определяется в соответствии с накладными на товар. Во исполнение указанного договора ООО «ДК Литрум» поставило в адрес ответчика товар, который был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметкой ответчика: подписью ответственного лица. Однако, товар по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ полностью оплачен не был. Согласно п.3.4 договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар в течение 7 календарных дней с момента поставки товара. Сумма задолженности ответчика перед истцом на сегодняшний день составляет 34 667 рублей 60 коп. Пунктом 7.4 договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты за полученный товар ответчик оплачивает ООО «ДК Литрум» неустойку в сумме 0,3 % от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Таким образом, размер неустойки составляет 51 377,38 рублей. Также согласно разделу 7 договора поставки Гараевой P.P. был поставлен товар в кег 30 л- 8 шт., что подтверждается № от 21.02.2020. До настоящего времени тара, а именно кег 30 л-в количестве 1 шт., в адрес ООО «ДК Литрум» не поступили, то есть ответчик не исполнил свои обязательства о возврате многооборотной тары. Невозврат многооборотной тары в установленный договором срок явился причиной нарушения производственного процесса в ООО «ДК Литрум». В соответствии с п. 7.3. указанного договора стоимость многооборотной тары, а именно кег 30 л составляет 4 600 рублей, стоимость углекислотного баллона отражена в товарной накладной и составляет 7 500 рублей. Сумма долга Гараевой P.P. по многооборотной таре перед ООО «ДК Литрум» составляет 4 600 рублей. Согласно п.7.4. договора, при невозврате покупателем кег по истечении 14 календарных дней с момента наступления установленного срока возврата, покупатель по требованию поставщика уплачивает штраф в размере 2 000 рублей за каждый кег, при этом уплата штрафа не освобождает покупателя от обязанности вернуть переданные ему поставщиком кеги, либо оплатить их стоимость, установленную п. 7.3 договора. Таким образом, ответчик не освобождается от обязанности возврата многооборотной тары. Также необходимо отметить, что в товарной накладной в строке «наименование продукции» указано, что кега является возвратной тарой. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о наличии задолженности с требованием погасить задолженность по поставленному товару, а также подписать акт взаимной сверки, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Просят взыскать с Гараевой Р.Р. задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 667,60 рублей, неустойку в размере 51 377,38 рублей; стоимость многооборотной тары в размере 4 600 рублей; штраф за несвоевременный возврат (невозврат) многооборотной тары (кег) в размере 2 000 рублей; гос.пошлину в размере 2 980 рублей.

              На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчиков привлечены Гараева Р.М., Гараев М.М.

Представитель истца ООО «ДК Литрум» на судебное заседание не явился, представил заявление, просил рассмотреть дело без участия их представителя, иск поддерживает.

Ответчик Гараева Р.М. на судебное заседание не явилась, представила возражение на исковое заявление, с иском согласна частично.

Ответчик Гараев М.М. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 310 ГК РФ усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

             В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Из ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Из части 1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из ст. 1112 ГК РФ усматривается, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

Из п. 58, 59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" усматривается, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом установлено, что ООО «ДК Литрум» и ИП Гараева Р.Р. заключили договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ДК Литрум» обязалось поставлять в адрес ответчика, а ответчик - принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого определяется в соответствии с накладными на товар.

Во исполнение указанного договора ООО «ДК Литрум» поставило в адрес ответчика товар, который был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметкой ответчика: подписью ответственного лица. Однако, товар по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ полностью оплачен не был.

Согласно п.3.4 договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар в течение 7 календарных дней с момента поставки товара.

Сумма задолженности ответчика перед истцом на сегодняшний день составляет 34 667 рублей 60 коп.

Пунктом 7.4 договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты за полученный товар ответчик оплачивает ООО «ДК Литрум» неустойку в сумме 0,3 % от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Таким образом, размер неустойки составляет 51 377,38 рублей.

Также согласно разделу 7 договора поставки Гараевой P.P. был поставлен товар в кег 30 л - 8 шт., что подтверждается № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что до настоящего времени тара, а именно кег 30 л-в количестве 1 шт., в адрес ООО «ДК Литрум» не поступили, то есть ответчик не исполнил свои обязательства о возврате многооборотной тары.

В соответствии с п. 7.3. указанного договора стоимость многооборотной тары, а именно кег 30 л составляет 4 600 рублей, стоимость углекислотного баллона отражена в товарной накладной и составляет 7 500 рублей.

Сумма долга Гараевой P.P. по многооборотной таре перед ООО «ДК Литрум» составляет 4 600 рублей.

Согласно п.7.4. договора, при невозврате покупателем кег по истечении 14 календарных дней с момента наступления установленного срока возврата, покупатель по требованию поставщика уплачивает штраф в размере 2 000 рублей за каждый кег, при этом уплата штрафа не освобождает покупателя от обязанности вернуть переданные ему поставщиком кеги, либо оплатить их стоимость, установленную п. 7.3 договора.

Таким образом, ответчик не освобождается от обязанности возврата многооборотной тары. В товарной накладной в строке «наименование продукции» указано, что кега является возвратной тарой.

Посчитав, что нарушение ответчиком условий договора поставки повлекли нарушение прав и законных интересов, истец обратился с данным иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Гараева Р.Р. умерла.

Задолженность Гараевой Р.Р. по договору поставки составляет 92 644,98 руб., из которых: 34 667,60 рублей - задолженность по договору поставки; 51 377,38 рублей - неустойка; 4 600 рублей – стоимость многооборотной тары; 2 000 рублей - штраф за несвоевременный возврат (невозврат) многооборотной тары.

Согласно наследственному делу № наследниками, принявшими наследство умершей Гараевой Р.Р. являются: дочь – Гараева Р.М., сын – Гараев М.М.. Наследникам свидетельства о праве на наследство не выданы.

Супруг Гараевой Р.Р. – Гараев М.М.. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело после его смерти не заводилось.

    В выписке Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Гараевой Р.Р. принадлежит следующее имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: РТ <адрес>; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: РТ <адрес>.

    Согласно ответу ПАО Сбербанк на запрос суда Гараева Р.Р. имеет счет № - остаток на дату смерти 11 106,89 рублей.

Согласно информации отдела Гостехнадзора РТ по <адрес> и Азнакаевскому муниципальному району за № от ДД.ММ.ГГГГ за Гараевой Р.Р. самоходных машин и других видов техники в ОГТН РТ по г.Азнакаево не зарегистрировано.

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району от ДД.ММ.ГГГГ, по базе данных «ФИС ГИБДД-М» за Гараевой Р.Р. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано транспортное средство марки НИССАН ТЕРРАНО, 2018 года выпуска, г/н №, которое снято с учета в связи с наличием сведений о смерти собственника.

Из справки МУП «Департамент ЖКХ и благоустройства Азнакаевского муниципального района РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Гараева Р.Р. проживала по адресу РТ, <адрес>А, <адрес>, совместно с ней по день ее смерти были зарегистрированы: муж – Гараев М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь – Гараева Р.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын – Гараев М.М.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., внуки – Гараев Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ганиев И.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., правнучка – Гараева Э.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Так как наследники несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору поставки в размере 34 667,60 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества Гараевой Р.Р., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 1 статьи 68 ГПК РФ усматривается, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик Гараева Р.М. представила суду возражение на исковое заявление и находящиеся у нее доказательства, опровергающие доводы истца, а именно документ № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий возврат многооборотной тары – кега пустая 30л МЕВ фитинг «D» (возвратная тара) в количестве 8 штук. На документе имеются подписи и печати поставщика и покупателя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании стоимости многооборотной тары и штрафа за несвоевременный возврат этой тары следует отказать.

             Вместе с тем, представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что Гараева Р.Р. обязательства по договору поставки надлежащим образом не исполнила, товар ею полностью оплачен не был.

    В результате истцом к ответчикам обоснованно предъявлено требование о взыскании неустойки.

    Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Из п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» усматривается, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Проанализировав изложенные выше фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение условий договора поставки в размере 51 377 рублей 38 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным, учитывая положения статьи 395 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей, но не ниже предела установленного ч.1 ст. 395 ГК РФ.

          При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взыскать в пользу истца неустойку за нарушение условий договора поставки в размере 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным исковые требования истца удовлетворить частично.

             В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" усматривается, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере 2 781 руб. 35 коп.

    Руководствуясь ст. 194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «ДК Литрум» к Гараева Р.М., Гараеву М.М. о взыскании долга и неустойки по договору поставки удовлетворить частично.

    Взыскать в солидарном порядке с Гараева Р.М., Гараеву М.М. в пользу ООО «ДК Литрум» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 667 рублей 60 коп., неустойку в размере 20 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 781 рублей 35 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ.

    Судья                                                                                                         Д.Г.Ткачев