Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2024 от 17.01.2024

Мировой судья Шардакова Е.И. Дело № 11-39/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Шевелевой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО СФО Титан к Маркову Ю. В. о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе ответчика Маркова Ю. В. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 01.12.2023 о передаче дела по подсудности,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ответчик проживает по адресу: < адрес >.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 01.12.2023 гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по месту жительства ответчика, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: < адрес >.

Ответчиком Марковым Ю.В. на указанное определение подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, поскольку истец и ответчик желают рассматривать дело на судебном участке № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга.

В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле. Заблаговременно сведения о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из приведенной нормы права следует, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом.

По общему правилу иск на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При обращении в суд с иском истцом указано место жительства ответчика по адресу: < адрес >.

Между тем, на основании сведений, предоставленных по судебному запросу МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере», мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Марков Ю.В. с 13.04.2022 зарегистрирован по месту жительства по адресу: < адрес >, что не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга.

Из изложенного следует, что дело было принято к производству мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности, поскольку на момент подачи иска место жительства ответчика к подсудности суда не относилось.

Ввиду изложенного на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, мировой судья законно и обоснованно передал дело по подсудности по месту жительства ответчика.

То обстоятельство, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: < адрес >, не оспаривается и самим ответчиком в частной жалобе, в которой им также указан данный адрес в качестве адреса места жительства.

Доводы ответчика о том, что дело может быть рассмотрено мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, поскольку и истец, и ответчик не возражают против этого, подлежат отклонению, поскольку рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом, подсудность спора не зависит от желания сторон рассматривать дело на том или ином судебном участке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены законного определения мирового судьи.

На основании изложенного определение мирового судьи не подлежит отмене, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 01.12.2023 оставить без изменения, частную жалобу Маркова Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке.

Судья А.В. Шевелева