Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2410/2024 от 11.01.2024

Судья: Зеленина С.Ю. гр. дело № 33-2410/2024

(номер дела суда первой инстанции 2-3115/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Головиной Е.А., Маликовой Т.А.,

при помощнике Шуваевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казонина А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29.09.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Казонина А.А. к Шаталиной М.А., УФССП по Самарской области, ФССП России о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании договора оказания услуг и протокола психологического исследования недействительными, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Казонин А.А. обратился в суд с иском к Шаталиной М.А., УФССП по Самарской области, ФССП России о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании договора оказания услуг и протокола психологического исследования недействительными.

В обоснование иска указал, что занимал должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, однако ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. ДД.ММ.ГГГГ при Казониным А.А. были получены документы, касающиеся профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения, а именно договор возмездного оказания услуг, заключенный между УФССП России по Самарской области и Шаталиной М.А., протокол психологического исследования, объяснения Шаталиной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор возмездного оказания услуг заключен неправомерно, поскольку нарушает требования Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части определения поставщика услуг и заключения с ним договора. Психологическое исследование проведено частным лицом Шаталиной М.А., не обладающей специальной правосубъектностью, которая определена постановлением Правительства РФ № 1909. Протокол исследования содержит исправления и ложную информацию. Деятельность Шаталиной М.А. в качестве специалиста-психолога при проведении профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения причинила ущерб чести истца его достоинству и деловой репутации государственного служащего, что повлекло увольнение с государственной службы. Казонину А.А. по итогам исследования определена четвертая категория профессиональной пригодности, которая означает «низкий уровень развития личных и деловых качеств, не позволяющий в установленные сроки овладеть необходимым минимумом профессиональных знаний, навыков, умений и выполнять служебные обязанности сотрудника органов принудительного исполнения». Шаталина М.А. дала ложные показания о том, что у истца выявлены фактории риска алкоголизма и склонности к суициду. Порочащую информацию о Казонине А.А. рассматривали лица, которые принимали коллективное решение об отказе назначении на должность в орган принудительного исполнения и увольнении. Негативная информация становилась доступной другим сотрудникам ФССП. Однако истец осуществлял трудовую и служебную деятельность в различных организациях, не имел каких-либо замечаний или высказываний. Казонин А.А. окончил два высших учебных заведения, имеет военное образование, с 1988 года имеются водительские права. У истца не было периодов временной нетрудоспособности, медицинские исследования у наркологов и психиатров проходил всегда успешно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать недействительным определение поставщика услуги и договор возмездного оказания услуг №, заключенный между УФССП России по Самарской области и Шаталиной М.А.; признать недействительным протокол психологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ; признать сведения, содержащиеся в материалах психологического отбора и в личном деле государственного служащего недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию государственного служащего Казонина А.А.; обязать УФССП России по Самарской области опровергнуть недостоверные сведения о присвоении мне четвертой категории профессиональной пригодности и наличия фактора риска (алкоголизм и склонность к суициду), порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Казонина А.А., путем размещения соответствующих сведений в личном деле государственного служащего и доведением информации посредством информационного письма личному составу УФССП России по Самарской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Казонин А.А. просит отменить решение суда, считает его незаконным.

В заседании судебной коллегии Казонин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ГУ ФССП РФ по Самарской области Чичурина Н.В., представитель ФССП РФ Корпухова Т.А., представиетль ответчика Шаталиной М.А. просили решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между УФССП России по Самарской области (заказчик) и Шаталиной М.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по профессиональному психологическому отбору в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации» и техническим заданием (приложение № к договору). Исполнитель оказывает услуги на основании заявки на проведение отбора.

Указанный договор был заключен в связи с вступлением в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым Федеральная служба судебных приставов перешла на иной вид службы.

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания» определен порядок поступления на службу в органы принудительного исполнения, в том числе действующих сотрудников.

Для перехода действующих сотрудников, изъявивших желание поступить на службу в органы принудительного исполнения, необходимо было пройти: мероприятия по профессиональному психологическому отбору, медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения, проверку уровня физической подготовки.

Согласно п. 3.1-3.2 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг составляет 97867 руб. за 110 обследуемых кандидатов. Цена услуг является твердой. Размер фактически оказанных услуг определяется из расчета количества проведенных обследований.

Из пояснений представителя УФСПП по Самарской области судом установлено, что в 2020 г. общий объем закупок, произведенных данной организацией, по основанию ч. 4 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ составил 3,3 % от общей суммы всех закупок управления, осуществленных в 2020 г.

Таким образом, сумма закупки по договору возмездного оказанию услуг составила менее 300 000 руб., а годовой объем закупок УФССП России по Самарской области не превысил 5% совокупного объема закупок заказчика. Следовательно, ответчиком не нарушены условия осуществления закупки у единственного поставщика, законодательством для данного случая не предусмотрена необходимость проведения торгов для выбора исполнителя услуг.

Согласно п. 9, 10 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации» проведение психологического отбора осуществляется специалистами, выполняющими функции по психологическому отбору. Специалисты должны иметь высшее образование по направлению подготовки (специальности) "Психологические науки".

Согласно "ОК 009-2016. Общероссийский классификатор специальностей по образованию" (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2007-ст) понятие «Психологические науки» включает в себя «Психологию» и «Конфлитологию».

Федеральным государственным образовательным стандартом к отрасли «Психологические науки» отнесена в том числе «Клиническая психология» код 370501.

Договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с гр. Шаталиной М.А., которая согласно справке Самарского филиала ГАОУ ВО МГПУ от 2020 г. осуществляла трудовую деятельность в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ Общий стаж работы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 24 года 06 месяцев. Занимаемая должность - заведующая кафедрой общей и социальной психологии, доцент кафедры (кандидат психологических наук).

Шаталина М.А. имеет диплом Самарского филиала ГОУ Московский городской университет от 2002 г. с присуждением квалификации «Педагог-психолог по специальности «Педагогика и психология». Также имеет диплом о профессиональной подготовки ГАОУ ВО г. Москвы «Московский городской педагогический университет» Самарский филиал, который подтверждает присвоение в 2018 г. квалификации «Клинический психолог». Решением диссертационного совета при Приволжской государственной социально-гуманитарной академии от 2012 г. Шаталиной М.А. присуждена ученая степень «Кандидат психологических наук».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции установил, что договор возмездного оказания услуг был заключен с лицом, соответствующим необходимым требованиям. Шаталина М.А. обладает образованием по направлению «Психология», необходимым для осуществления психологического отбора в органы принудительного исполнения.

Главой 3 Федерального закона № 44-ФЗ установлены требования к осуществлению закупок.

В соответствии со ст. 47 данного закона в случае нарушения положений настоящей главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Судом не установлено каких-либо нарушений в определении исполнителя договора возмездного оказания услуг, условий заключения договора. Казонин А.А. не является участником сделки, заключение такого договора не влияет на его права и законные интересы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Также установлено, что Казонин А.А. с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен на должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судом отдела судебных приставов Кировского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

Из материалов дела следует, что в связи с переходом Федеральной службы судебных приставов на иной вид государственной службы в адрес Казонина А.А. было направлено уведомление с разъяснением права на поступление на службу в органы принудительного исполнения РФ.

Казониным А.А. было изъявлено желание поступить на указанную службу, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему выдано направление на профессиональный психологический отбор.

Профессиональное психологическое исследование истца осуществлялось Шаталиной М.А. на основании договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению о профессиональной пригодности, составленного специалистом-психологом Шаталиной М.А., Казонин А.А. не способен выполнять служебные обязанности сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации (четвертая категория профессиональной пригодности).

Не согласившись с результатами заключения, Казонин А.А. обратился в Центральную комиссию для урегулирования разногласий.

Из выписки из Протокола № заседания центральной комиссии по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия по результатам анализа документов пришла к выводу, что Шаталина М.А., проводившая комплексное исследование, имеет необходимый уровень профессиональной подготовки и высшее образование по направлению «Психологические науки». Шаталина М.А. использовала в работе психологические методики и методы изучения личность, процедура проведения профессионального психологического отбора соблюдена специалистом (психологом). В связи с тем, что в деятельности специалиста (психолога) нарушения не выявлены, заключение о профессиональной пригодности Казонина А.А. оставлено без изменения.

Протоколом заседания оперативного штаба УФССП России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в процессе профессионального психологического отбора в отношении Казонина А.А. определена четвертая категория профессиональной пригодности, в связи с чем не сможет поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации.

Приказом УФССП России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ Казонин А.А. освобожден от замещаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Казонину А.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании заключения о профессиональной пригодности недействительным и отмене приказа об увольнении.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным протокола психологического исследования.

Разрешая требование истца о признании сведений, содержащихся в материалах психологического отбора и личном деле государственного служащего, недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, суд первой инстанции исходил из того, что изучение, анализ и хранение в УФССП России по Самарской области материалов психологического отбора и личного дела государственного служащего, не свидетельствует о распространении информации об истце, при этом Казониным А.А. не представлено доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиками результатов психологического отбора в средствах массовой информации, публичных выступлениях или каким-либо иным способом, нарушающим конфиденциальность данной информации.

Указанные выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства в сфере государственной гражданской службы, основаны на правильном применении и толковании положений ст. 150, 152 ГК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам жалобы, незаконность действий ответчика Шаталиной М.А. при заключении договора с ФССП, а также при проведении психологического исследования Казонина А.А., судом при рассмотрении дела не установлена.

Совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу и влекущая гражданско-правовую ответственность ответчика, отсутствует.

Доводы жалобы о том, что в служебной документации распространена ложная и порочащая истца информация, материалами дела не подтверждаются и опровергаются установленными судом обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казонина А.А. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26.02.2024