Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13а-1988/2022 от 14.10.2022

Дело № 2а-4057/2022

(13а-1988/2022) 22 ноября 2022 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре судебных заседаний Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление административного истца Буракова А. С. о возмещении судебных расходов по административному делу № 2а-4057/2022 по административному исковому заявлению Буракова А. С. к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Исуповой И. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 19.08.2022, незаконным,

у с т а н о в и л:

определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15.09.2022 принят отказ административного истца Буракова А.С. от административного иска к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Исуповой И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 19.08.2022, незаконным.

Производство по административному делу прекращено. Определение сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 11.10.2022.

    Административный истец Бураков А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу судебных расходов в размере 15 000 руб.

Административный истец Бураков А.С. извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мальцева Ю.А. с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, не соответствует характеру спора, не представляющего особой сложности, составленное административное исковое заявление является типовым. Обращала внимание суда, что оспариваемые действия судебным приставом-исполнителем были совершены в пределах представленных ему законом полномочий, с соблюдением установленной процедуры, соответствуют положениям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушали.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Исупова И.В. с заявлением о взыскании судебных расходов не согласилась. Полагала, что отсутствуют законные основания для взыскания судебных расходов, поскольку постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника-организации от 28.07.2022 было отменено после поступления денежных средств на депозит Отделения, которые 19.08.2022 были распределены в рамках исполнительного производства № 164581/22/29022-ИП в счет погашения задолженности перед взыскателем.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 54 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требованием после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Содержание названных норм указывает на то, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем возмещение судебных расходов истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Конституционный Суд РФ в определении от 19 января 2010 № 88-О-О изложил правовую позицию, согласно которой распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им, исходя из фактических действий сторон.

В соответствии со ст. 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как следует из материалов дела, Бураков А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Исуповой И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 19.08.2022, незаконным.

Требования административный истец мотивировал тем, что постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 19.08.2022 вынесено преждевременно, поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены; в постановлении не указаны основания, по которым отменен запрет на регистрационные действия.

15.09.2022 производство по административному делу было прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска.

Для защиты своих интересов в суде административный истец Бураков А.С. обратился за юридической помощью, 23.08.2022 заключив Договор на оказание юридических услуг с Гнездицкой К.С. (Исполнитель), по которому Исполнитель обязался оказывать Заказчику Буракову А.С. следующие юридические услуги: анализ законодательства и документов Заказчика; консультирование по правовым вопросам; составление и направление в Октябрьский районный суд г. Архангельска административного иска о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Исуповой И.В., в рамках исполнительного производства № 164581/22/29022-ИП.

Согласно п. 3 Договора, стоимость юридических услуг по договору составляет 10 000 руб.

Согласно расписке в получении денежных средств от 23.08.2022 к договору на оказание юридических услуг от 23.08.2022 стоимость услуг составила 10 000 руб.

10.10.2022 между Гнездицкой К.С. (Исполнитель) и Бураковым А.С. был составлен договор на оказание юридических услуг, по которому Исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать следующие юридические услуги: анализ законодательства и документов Заказчика; консультирование по правовым вопросам; составление и направление в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявления о взыскании судебных расходов по делу № 2а-4057/2022.

Согласно п. 3 Договора, стоимость юридических услуг по договору составляет 5 000 руб.

Согласно расписке в получении денежных средств от 10.10.2022 к договору на оказание юридических услуг от 10.10.2022 стоимость услуг составила 5 000 руб.

Административными ответчиками заявлены возражения относительно требования о взыскании судебных расходов.

Проанализировав материалы дела, суд не находит законных оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя с УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Исходя из вышеизложенных норм материального права, для удовлетворения ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в случае отказа от иска следует доказать наличие совокупности обстоятельств, а именно, что на день подачи административного иска имело место нарушение прав истца со стороны административных ответчиков, а также то, что данное нарушение было устранено после предъявления указанного административного иска в суд.

Материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного документа, выданного Соломбальским районным судом г. Архангельска по делу № 13-149/2022, ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска 28.07.2022 было возбуждено исполнительное производство № 164581/22/29022-ИП о взыскании с должника АО «Архангельскоблгаз» в пользу взыскателя Буракова А.С. задолженности в размере 7 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) 28.07.2022 судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника-организации.

18.08.2022 на депозитный счет ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска от должника АО «Архангельскоблгаз» поступили денежные средства в размере 7 000 руб.

Постановлением от 19.08.2022 поступившие денежные средства были распределены в рамках исполнительного производства № 164581/22/29022-ИП в счет погашения задолженности перед взыскателем.

В связи с фактическим исполнением решения суда 19.08.2022 судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника-организации.

На момент обращения Буракова А.С. с административным иском должником было исполнено решение суда, судебным приставом 19.08.2022 была оформлена заявка на кассовый расход по перечислению денежных средств взыскателю.

Таким образом, все вышеперечисленные действия свидетельствовали об отсутствии незаконности действий со стороны судебного пристава-исполнителя.

Тот факт, что 26.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об окончании исполнительного производства, и получение взыскателем денежных средств не может быть расценено судом как удовлетворение его административного иска (требований), предметом которого являлось оспаривание действий по отмене постановления от 19.08.2022 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средства должника, в виду не исполнения требований исполнительного документа должником, напротив, свидетельствует, об исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей в рамках исполнительного производства, оконченного в установленные законом сроки фактическим исполнением.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 111, 113, 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

Заявление Буракова А. С. о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-4057/2022 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий И.В. Машутинская

Мотивированное определение изготовлено 23 ноября 2022 года.