Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-144/2022 от 15.06.2022

    №11-144/2022

    Апелляционное определение

          30 июня 2022 г.                                                                                                              г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М, рассмотрев частную жалобу ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ***. о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

установил:

    Мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия на основании заявления ООО «Долг-контроль» вынесен судебный приказ №... от *** г. о взыскании с должника ФИО4 задолженности по договору займа от 03 декабря 2017г. №... в размере 12 395 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 247 руб. 90 коп.

05 мая 2022 г. должник ФИО4 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от ***., сославшись на то, что возражает относительно исполнения судебного приказа, судебных извещений не получала.

    Определением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** в удовлетворении заявления ФИО4 об отмене судебного приказа отказано, заявление возвращено.

В частной жалобе ответчик ФИО4 просит отменить определение мирового судьи от *** ссылаясь на то, что копию судебного приказа она не получал, полагала, что срок на подачу возражений не пропущен.

    Изучив частную жалобу, которая в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и материалы дела, проверив доводы заявителя, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как разъяснено в п. 33, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

    Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа от ***., направленная мировым судьей должнику по адресу, указанному взыскателем, адресатом не получена, письмо возвращено на судебный участок в связи с истечением срока хранения. Таким образом, мировым судьей была надлежащим образом исполнена обязанность по направлению судебного приказа должнику, каких-либо нарушений доставки судебного приказа в данном случае допущено не было. Возражения на судебный приказ поданы должником за пределами процессуального срока, при этом не было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, в связи с чем мировым судьей верно принято решение о возвращении заявления об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах и приведенных положениях закона, оснований к отмене обжалуемого должником определения мирового судьи суд не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ***. о возвращении заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья                                     З.В.Гурман