Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6466/2022 ~ М-5332/2022 от 30.09.2022

К делу № 2-6466/2022

61RS0022-01-2022-008611-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Семеняченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Бескровной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапенко Екатерины Валерьевны к ООО «Свальбар» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лапенко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Свальбар» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 02.09.2019 между ООО «Свальбар» и Лесниковой (Лапенко) Е.В. был заключен трудовой договор № 020919/439 от 02.09.2019, согласно п. 1.1 которого работник принимается работодателем на работу для выполнения трудовой функции в должности Торговый агент. Согласно п.1.2 трудового договора работа является для работника основным местом работы.

Характер работы удаленный, т.к. работодатель зарегистрирован и находится в г. Москве, а работник зарегистрирован и проживает в <адрес>. Все общение между работниками и работодателем ведется через переписку с официального электронного адреса работодателя svalbar@inbox.ru, а также через мобильную связь и электронный мессенджер Whatsapp. Оригинал трудовой книжки и иные необходимые документы были направлены работником работодателю в г. Москва.

В настоящее время Лапенко Е.В. находится в отпуске по беременности и родам в связи с рождением ребенка.

31.08.2022 с мобильного номер, принадлежащего ФИО5, являющемуся руководителем (супервайзером) Лапенко Е.В., на электронный мессенджер Whatsapp поступил сканированный файл, который содержал Соглашение о расторжении трудового договора № 020919/439 от 02.09.2019. При этом дата в соглашении стояла 16.08.2022, а из текста следовало, что договор расторгается по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон), дата увольнения 31.08.2022. В последний рабочий день работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере 0 руб.

Лапенко Е.В. связалась с ФИО5 и сообщила о своем отказе подписывать соглашение и требовании оставить ее в штате компании, на что получила ответ, что все работники, получившие соглашение, будут уволены 31.08.2022 по решению директора в связи с ликвидацией организации как недействующей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Свальбар» 31.08.2022 в день увольнения налоговым органом была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем).

Истица просит суд ее увольнение незаконным, обязать ответчика восстановить ее в должности с даты увольнения – с 31.08.2022, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Истица извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о рассмотрении дела было направлено ответчику заблаговременно по адресу его регистрации, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, адресатом не получено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, при отсутствии возражений со стороны истицы.

Прокурор в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Каждый гражданин Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 37 Конституции РФ имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что 2 сентября 2019 года между ООО «Свальбар» и Лесниковой Е.В. (в настоящее время Лапенко) был заключен трудовой договор № 020919/439, в соответствии с которым Лесникова Е.В. была принята на работу в ООО «Свальбар» на должность торгового агента. Трудовой договор заключен до завершения выполнения заведомо определенной работы по проекту, указанному в Приказе о назначении на проект (п. 1.5).

Согласно договору (п.1.5), уведомление работодателя компанией-клиентом об окончании работы по указанному проекту будет являться основанием для прекращения трудового договора в связи с истечением срока его действия.

31.08.2022 истица была уведомлена работодателем об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в соответствии с соглашением от 16.08.2022 о расторжении трудового договора. При этом днем увольнения работника указано 31.08.2022.

Оспаривая увольнения, истица ссылается на нарушения работодателем положений ст.ст. 180, 261 ТК РФ, указывая, что в настоящее время она находится в отпуске по беременности и родам в связи с рождением у нее сына 09.09.2021.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как следует из пояснений истицы, она не давала согласие на расторжение трудового договора, следовательно, договоренность о расторжении трудового договора 31.08.2022 между сторонами достигнута не была.

Из искового заявления следует, что увольнение истицы произведено по инициативе работодателя. Инициатива работодателя по увольнению истицы связана с ликвидацией организации-работодателя.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77, п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ликвидация организации является основаниями прекращения трудового договора по инициативе работодателя.

При этом в соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске не допускается, за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Истица является матерью несовершеннолетнего ФИО7, <дата> рождения.

Статья 261 ТК РФ устанавливает гарантии лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора. Так, расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Статьей 180 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации. Так, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2). Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Между тем, указанные положения закона не были соблюдены работодателем.

Кроме того, как следует из трудового законодательства, положения по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имеют самостоятельные, не зависящие друг от друга основания для увольнения. При отсутствии оснований к увольнению по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель не имел право расторгать трудовой договор с истицей, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, при отсутствии ее согласия на это.

Выписка из ЕГРЮЛ от 26.09.2022 года свидетельствует о том, что ООО «Свальбар» является действующим юридическим лицом и не ликвидировано.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что увольнение Лапенко Е.В. по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) является незаконным, и истица подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 01.09.2022, а не со дня увольнения 31.08.2022.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, так как указанная сумма, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует степени нарушенных прав истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лапенко Екатерины Валерьевны к ООО «Свальбар» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Признать увольнение Лапенко Екатерины Валерьевны из ООО «Свальбар» незаконным.

Восстановить Лапенко Екатерину Валерьевну на работе в ООО «Свальбар» в должности торгового агента с 1 сентября 2022 года.

Взыскать с ООО «Свальбар» в пользу Лапенко Екатерины Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Свальбар» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 декабря 2022 г.

Председательствующий                            А.В. Семеняченко