Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-86/2023 от 12.01.2023

Дело №

(УИН: №)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

Санкт-Петербург                                   13 марта 2023 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю., при секретаре Амелехиной В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Талавера Е.А.,

представителя потерпевшей <ФИО>10

обвиняемой Калькиной Е.А.,

защитника подсудимого – адвоката Орлова В.А.,

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении:

КАЛЬКИНОЙ Екатерины Андреевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимой,

по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 органами предварительного следствия предъявлено обвинение в том, что она совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,

при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 34 мин. <ФИО>1, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>), г.р.з. <адрес>, принадлежащим <ФИО>6, следовала по проезжей части <адрес>, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, она была обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, выехав на нерегулируемый перекресток, образованный пересечением проезжих частей <адрес>, проявила преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что при выполнении маневра поворота налево на проезжую часть <адрес> со скоростью порядка 10-15км/ч, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не убедилась в том, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть дороги, на которую она поворачивала, вне зоны пешеходного перехода справа налево относительно направления движения её автомобиля, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не приняла, не уступила ей дорогу и в указанное время на расстоянии около 5,6м от правого края проезжей части <адрес> (по ходу её движения) и около 8,1м от угла <адрес> совершила на пешехода Потерпевший №1 наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действиями <ФИО>1 по неосторожности согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом латерального (наружного) мыщелка правой большеберцовой кости с распространением на межмыщелковое возвышение и подголовчатый перелом правой малоберцовой кости; закрытые оскольчатые переломы диафизов левых большеберцовой кости и малоберцовой кости в нижней трети с развитием невропатии левого малоберцового нерва. Установленные повреждения, в связи с наличием перелома диафиза большеберцовой кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью (п.6.11.8 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель <ФИО>1 нарушила требования п.п.1.3., 1.5., 8.1., 13.1. «Правил дорожного движения РФ», которые предусматривают:

п.1.3. – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

п.1.5. – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .»;

п.8.1. – «… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п.13.1. – «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает»;

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – <ФИО>7 в ходе предварительного слушания заявила перед судом ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении <ФИО>1, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, в связи с примирением между обвиняемой и потерпевшей, сообщив, что <ФИО>1 возместила причиненный потерпевшей ущерб в полном объеме в т.ч. и компенсировала моральный вред, принесла свои извинения, каких-либо претензий к обвиняемой потерпевшая не имеет, стороны примирились, о чем потерпевшая Потерпевший №1 указала в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариально.

Государственный обвинитель <ФИО>5 возражала по заявленному ходатайству, указав, что факт возмещения обвиняемой причиненного потерпевшей ущерба и компенсация морального вреда не свидетельствует об исправлении <ФИО>1, поскольку ущерб в т.ч. причинен и общественным отношениям.

Обвиняемая <ФИО>1 и ее защитник – адвокат <ФИО>8 против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства возражений не заявили, полагая ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, указанным потерпевшей в заявлении, удостоверенным нотариусом, подлежащими удовлетворению.

При обсуждении в ходе судебного заседания заявленного потерпевшей Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, <ФИО>1 сообщила, что она признает вину по предъявленному обвинению в полном объеме, просит удовлетворить ходатайство потерпевшей, пояснив, что возместила вред, причиненный потерпевшей преступлением, в полном объеме, раскаялась и принесла свои извинения. Обвиняемая не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в том числе и после разъяснения ей судом последствий прекращения уголовного дела по данным основаниям.

Преступление, в совершении которого обвиняется <ФИО>1, отнесено уголовным законом к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, объектами преступления являются не только жизнь и здоровье потерпевшей, но и установленный законом порядок управления.

Вместе с тем, закон не содержит запрета на возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления. Поэтому, причиненный преступлением вред может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым законом общественным отношениям, в том числе и в той форме, в какой это сделал <ФИО>1, ходатайствовавшая о прекращении производства по делу, по не реабилитирующим основаниям.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание мнения сторон, тот факт, что обвиняемая согласна на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, она не судим, примирилась с потерпевшей Потерпевший №1, возместила ей причиненный преступлениям вред в полном объеме, вину в совершении преступления по предъявленному обвинению <ФИО>1 признала полностью, позиция потерпевшей и обвиняемой носит исключительно добровольный характер, с осознанием последствий прекращения уголовного дела по указанным основаниям, то есть ввиду примирения сторон, учитывая, в том числе положения ч.2 ст.15 УК РФ, о том, что совершенное обвиняемой <ФИО>1 преступление является преступлениями небольшой тяжести, суд считает, что оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, указанных в ст.76 УК РФ, не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство подлежит удовлетворению, данное уголовное дело в отношении <ФИО>1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, – подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № в отношении <ФИО>1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства:

- СD-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, хранящийся в уголовном деле, - оставить на хранении при уголовном деле.

Меру пресечения <ФИО>1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток с момента его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления <ФИО>1 вправе ходатайствовать о своем участии с защитником в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья –