Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12332/2023 ~ М-6290/2023 от 13.07.2023

Дело №2-12332/2023

24RS0048-01-2023-008262-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бандуриной А.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «СОФ» к Тамразяну А.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «СОФ» обратилось в суд с иском к Тамразяну А.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что ООО УК «Соф» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес>. Ответчик, являясь собственником 1/67 доли в нежилом помещении № (парковочное место №, л/с №) в течение длительного времени не выполнял обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 74 476 рублей 34 копейки, с учетом которой размер пени составил 10 534 рубля 61 копейка.

Просит взыскать указанные суммы (всего 85 010 рублей 95 копеек) с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 750 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель истца Дегтерева В.В. (по доверенности) ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, уведомлявшийся по адресу, по которому зарегистрирован по месту жительства (откуда заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату), о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела в суд не направил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 названного Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое (не жилое) помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое (не жилое) помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Как установлено судом, ООО "УК "СОФ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.

Протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ в управление ООО УК «СОФ» также было передано строение автопарковки, сроком на ДД.ММ.ГГГГ с последующей пролонгацией, если в течение времени ни одна из сторон не заявит о расторжении.

Пунктом 6 протокола утвержден размер платы за содержание парковочных мест – 850 рублей в месяц.

Согласно выписке из ЕГРН помещение №, кадастровый №, площадь 2 554,80 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе Тамразяну А.Р., доля в праве – 1/67, право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на долевое строительство встроенно-пристроенной подземной автостоянки №.

Из расчета задолженности, представленного истцом следует, что Тамразяну А.Р. выставляется задолженность, которая в том числе рассчитана исходя из тарифа, утвержденного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате неисполнения Тамразяном А.Р. обязанности по вынесению в полном размере платы за содержание автопарковочного места за ответчиком образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Тамразяна А.Р. отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Тамразяна А.Р. задолженности по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение в сумме 76 999 рублей 25 копеек, пени в сумме 25 688 рублей 85 копеек, уплаченной госпошлины 1 626 рублей 88 копеек.

После отмены судебного приказа ответчиком имеющаяся задолженность в размере 2 522 рубля 91 копейка.

В материалы дела представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг за содержание парковочного места за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 476 рублей 34 копейки, с учетом которой размер пени составил 10 534 рубля 61 копейка.

Указанный расчет истца является верным и обоснованным, произведен в соответствии с размером оплаты, утвержденным протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений.

Учитывая, что из финансово-лицевого счета, иных материалов дела следует, что в соответствии с Жилищным кодексом РФ ответчик (как собственник нежилого помещения), обязан своевременно и полностью вносить плату за предоставляемые коммунальные услуги, ответчиком не оплачены коммунальные услуги за содержание парковочного места в сумме 74 476 рублей 34 копейки, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 74 476 рублей 34 копейки, пени – 10 534 рубля 61 копейка, оснований для уменьшения которой суд не усматривает.

При этом суд исходит из того, что о наличии задолженности ответчику было известно из судебного приказа, следовательно, отменяя судебный приказ, и зная о последствиях его отмены, он не был лишен возможности контроля за дальнейшей информацией относительно непогашенной задолженности, в том числе, размещенной на официальных сайтах компетентных органов, и своевременно принять меры к полному погашению задолженности, однако задолженность в добровольном порядке после отмены судебного приказа ответчиком была погашена частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «СОФ» удовлетворить.

Взыскать с Тамразяна А.Р. (<данные изъяты>) в пользу ООО УК «СОФ» (<данные изъяты>) задолженность по оплате коммунальных услуг за содержание парковочного места в размере 74 476 рублей 34 копейка, пени – 10 534 рубля 61 копейка, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 750 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено 11.12.2023.