Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-283/2024 ~ М-286/2024 от 17.06.2024

    Дело № 60RS0015-01-2024-000424-55

                                                                                         Производство № 2-283/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Опочка

Псковской области                                                                     17 июля 2024 года

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Опочецкого муниципального округа к Щекотихину Ивану Петровичу о взыскании задолженности по арендным платежам, пени за просрочку уплаты арендной платы и расторжении договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась Администрация Опочецкого муниципального округа с иском к Щекотихину Ивану Петровичу о взыскании задолженности по арендным платежам за 2021, 2022, 2023 годы в размере 3179 рублей 59 копеек, пени за просрочку уплаты арендной платы за 2021, 2022, 2023 годы в размере 690 рублей 59 копеек, всего 3870 рублей и расторжении договора аренды земельного участка по адресу <адрес>.

В исковом заявлении представитель истца по доверенности указал, что 16.10.2019 между истцом и ответчиком был заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенного в <адрес>, из состава категории – ведение личного подсобного хозяйства. Договор аренды на 20 лет зарегистрирован в установленном законом порядке.

Арендную плату, предусмотренную договором аренды, Щекотихин И.П. не вносил в 2021, 2022, 2023 годах и у него образовалась задолженность за указанный период в размере 3179 рублей 59 копеек, пени за просрочку уплаты арендной платы за 2021, 2022, 2023 годы в размере 690 рублей 59 копеек, всего 3870 рублей.

Ответчику неоднократно были направлены требования об уплате задолженности по арендной плате и пени, которые им были оставлены без удовлетворения, а также направлялось требование о расторжении договора.

Указанные обстоятельства явились поводом обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание не явилась представитель истца Викторова Е.В., от которой в суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Также, будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился ответчик (в отчёте об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от 11 июля 2024 года имеется запись «возврат отправителю из-за отказа адресата получить почтовое отправление»).

На основании п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

При указанных обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Однако данное заявление принято к производству суда и рассматривается по правилам искового производства. В связи с чем возврат искового заявления истцу не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что указанное исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В связи с чем на основании пункта 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Принимая решение о передаче гражданского дела мировому судье судебного участка № 11 в границах административно - территориальной единицы «Опочецкий район», суд руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 23, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, и исходил из того, что поскольку заявлены требования имущественного характера - о взыскании задолженности по арендной плате при цене иска 3870 рублей, иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

Как усматривается из текста искового заявления, имущественные требования истца не превышают пятидесяти тысяч рублей, а требование о расторжении договора является не самостоятельным исковым требованием, а связано с допущенными ответчиком нарушениями условий заключенного между сторонами договора, то есть производно от требований имущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 ГПК, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-283/2024 по иску Администрации Опочецкого муниципального округа к Щекотихину Ивану Петровичу о взыскании задолженности по арендным платежам, пени за просрочку уплаты арендной платы и расторжении договора аренды земельного участка передать для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 11 в границах административно - территориальной единицы «Опочецкий район».

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд.

Судья:                                                                        Иванов А.В.