Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2024 (2-3428/2023;) ~ М-4109/2023 от 25.12.2023

                                                               УИД: 16RS0048-01-2023-003899-23

Дело № 2-421/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года                                  РТ, г. Казань, ул. Правосудия, 2

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Хайбуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давлетшина И. Х. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

установил:

Давлетшина И.Х. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 970 059,88 рублей, на срок 60 месяцев, под 15,30 % годовых. Выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни». В этот же день Давлетшин И.Х. обратился в страховую компанию с заявлением на участие по программе страхования. При этом, плата за участие в программе страхования в размере 160 059,88 рублей была включена в общую сумму кредита и списаны со счета заемщика. Кроме того, не имеется распоряжение заемщика на перевод денежных средств по договору страхования на счет страховой компании.

Таким образом, заключение договора страхования жизни и здоровья было обусловлено заключением кредитного договора, а не потребностью истца в страховании. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлениями возврате суммы страховой премии. Истец полагает, что личное страхование было навязано. Проценты за пользование чужими денежными средствами с соответствие со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 23 625,28 рублей. Проценты, уплаченные Банку по ставке кредитного договора на сумму страховой премии (160 059,88 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 37 892,71 рублей. Неустойка, в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков исполнения требований по претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму, уплаченную за подключение к договору страхования, в размере 160 059,88 рублей; убытки в виде процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 892,71 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 625,28 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред который он оценивает в 5 000 рублей и просит взыскать с ответчика, а также штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение в порядке заочного производства.

Ответчик ПАО «Сбербанк России», будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не обеспечил явкой своего представителя, ходатайства об отложении не заявлено. Отзыв на исковое заявление не направил, заявлено об оставлении иска без рассмотрения в связи с отсутствием сведений подтверждающих обращение истца к финансовому уполномоченному.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, не обеспечил явкой своего представителя, ходатайства об отложении не заявлено.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по месту регистрации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрены условия, при которых потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному. Одним из таких условий является обращение потребителя финансовых услуг в суд с требованием к финансовой организации, превышающим 500 000 рублей.

В связи с превышением размера заявленных Давлетшиным И.Х. требований свыше 500 000 рублей, в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исковые требования подлежат рассмотрению без обращения финансовому уполномоченному, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии п. 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Давлетшиным И.Х. заключен кредитный договор № на сумму 970 059,88 рублей, на срок 60 месяцев, под 15,30 % годовых (л.д.29).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, установлено, что сумма страховой премии включена в сумму кредита и является вынужденным действием, а не добровольным.

В этот же день Давлетшин И.Х. подписал заявление на участие в Программе страхования № «Защита жизни и здоровья заемщика», из которого следует, что она выражает свое согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просит ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (л.д.32-35).

При этом, плата за участие в программе страхования в размере была включена в общую сумму кредита. На основании указанного заявления со счета Давлетшина И.Х. сумма страховой премии в размере 160 059,88 рублей перечислена в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», что подтверждается выпиской (л.д.37).

Из подписанного истцом заявления на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика следует, что истцу предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением договора страхования; ознакомлен с условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика ПАО «Сбербанк России» и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в Программе страхования является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; согласен оплатить сумму платы за участие в Программе страхования в размере 160 059,88 рублей; разъяснено о том, что плата за участие в Программе страхования может быть уплачена любым из следующих способов: путем списания со счета вклада/счета банковской карты; путем внесения наличных денежных средств на счет вклада/счет банковской карты через кассу банка с последующим списанием платы за участие с указанных счетов: за счет суммы предоставленного потребительского кредита ПАО Сбербанк.

Из п. 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между истцом и ответчиком ПАО Сбербанк, следует, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг - не применимо.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Давлетшин И.Х. указывает на навязанность заключения договора страхования при оформлении кредитного договора, необходимость предоставления заявления-анкеты на получение потребительского кредита, отсутствие его распоряжения на перевод денежных средств в страховую компанию.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ни ПАО «Сбербанк России», ни ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о навязанности дополнительной платной услуги по подключению к программе страхования. Суду не представлены запрашиваемые сведения и документы.

Суд считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности. Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделки по предоставлению кредита, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

По общему правилу обязанность доказать отсутствие допущенных нарушений прав потребителя в данном случае возложена на ответчика, в то же время согласно ст. 56 ГПК РФ ответчик суду таких доказательств не представил, уклонившись от представления доказательств о процедуре заключения между заемщиком банка и страховщиком договора страхования одновременно с заключением кредитного договора, а также в части оказания истцу услуг по заключению договора страхования сотрудником банка при заключении кредитного договора.

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». В данном случае отсутствие отдельного заявления в страховую компанию или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также отсутствие обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что истец не имел права выбора в пользу отказа или согласия на оказание дополнительной услуги, что является нарушением прав потребителя и влечет последствия, предусмотренные статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом, суд учитывает, что в данном случае в отношениях с Банком гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать Банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, интересы гражданина защищены Законом «О защите прав потребителей», в частности, положением ст. ст. 10, 16.

Поскольку заключение кредитного договора и предоставление кредита обусловлено для истца ответчиком заключением договора страхования жизни и здоровья с указанным кредитором страховщиком, от имени которого при заключении с заемщиком кредитного договора выступал кредитор, суд полагает, что, навязав при заключении кредитного договора истцу услуги страхования, в которых для получения кредита заемщик не нуждался, ответчик ущемил права истца, как потребителя банковских услуг. В связи с чем, понесенные истцом убытки по уплате страховой премии в размере 160 059,88 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд соглашается с расчетом убытков, в виде процентов, начисленных банком на сумму страховой премии. Расчет, представленным истцом, ответчиком не оспорен. Так, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (557 дн.) в размере 37 892,71 рублей. Банком иной расчет процентов суду не представлен.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ:

Период начисления процентов:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (565 дн.)

период    дн.    дней в году    ставка, %    проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ    17    365    7,5    559,11

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ    56    365    8,5    2 087,36

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ    14    365    9,5    583,23

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ    42    365    20    3 683,57

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ    23    365    17    1 714,61

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ    23    365    14    1 412,04

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ    18    365    11    868,27

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ    41    365    9,5    1 708,04

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ    56    365    8    1 964,57

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ    275    365    7,5    9 044,48

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 23 625,28 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить иск в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки по правилам части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» поскольку со стороны ответчика не усматривается каких-либо нарушений установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки по правилам части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» поскольку со стороны ответчика не усматривается каких-либо нарушений установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 113 288,93 рублей в пользу истца (160 059,88 руб. + 37 892,71 руб. + 23 625,28 руб. + 5 000 руб.) х50%).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа допущенным нарушениям, то оснований к его снижению суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Казани подлежат взысканию расходы по госпошлине, от уплаты которых истец был освобожден при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска и согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 416 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 196 - 198, 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Давлетшина И. Х. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) в пользу Давлетшина И. Х. (<данные изъяты>) сумму страховой премии 160 059,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 625,28 рублей. Убытки в виде уплаты процентов по кредиту – 37 892,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 113 288,93 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Давлетшина И. Х. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5 416 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                 Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2024 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани             Загидуллина А.А.