Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1089/2023 (2-7746/2022;) ~ М-7212/2022 от 17.11.2022

Дело № 2-1089/2023 (2-7746/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года    Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "АСПЕКТ" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Аспект» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

В обоснование иска указано, что 22.08.2022г. ФИО2 заключил с ответчиком договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № Ас/22/102, по условиям которого приобрел автомобиль марки KIA RIO, 2018 года выпуска, VIN Z94241ABJR066570, уплатив его стоимость 1 300 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи транспортное средство было передано покупателю 22.08.2008г.

В процессе эксплуатации транспортного средства ФИО2 обнаружил его недостатки: отсутствие крышки двигателя, повреждение порогов и переднего бампера.

Считает, что продавец ввел его в заблуждение относительно мощности транспортного средства и рабочего объема двигателя.

31.08.2022г. ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой уведомил о расторжении договора купли-продажи и с требованием возвратить денежные средства истцу. Однако, ответчик отказал в удовлетворении его требований.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № Ас/22/102 от 22.08.2022г., взыскать с ответчика уплаченную стоимость транспортного средства в размере 1 300 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 против удовлетворения иска возражал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 22.08.2022г. между сторонами заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № Ас/22/102, по условиям которого истец приобрел автомобиль марки KIA RIO, 2018 года выпуска, VIN Z94241ABJR066570, уплатив его стоимость 1 300 000 рублей. Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи транспортное средство было передано покупателю 22.08.2008г.

Пунктом 3 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю автомобиль, по количеству, описанию и качеству, соответствующий требованиям Договора, а также все относящиеся к транспортному средству документы, необходимые и достаточные для осуществления всех формальностей в соответствии с законодательством РФ.

Покупатель, согласно пункту 3.3 договора купли-продажи, обязуется осуществить проверку транспортного средства и сообщить продавцу и замеченных в ходе проверки явных недостатках.

Как следует из пункта 5.1 договора купли-продажи, а так же из пояснения сторон в судебном заседании, покупатель был ознакомлен с тем, что автомобиль является бывшим в эксплуатации и не подлежит приведению в состояние нового транспортного средства и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки транспортного средства. Продавец ознакомил покупателя с состоянием, комплектностью и комплектацией транспортного средства, предоставил ему информацию о транспортном средстве, а покупатель осуществил визуальный осмотр транспортного средства.

Из пункта 7 акта приема-передачи автомобиля от 22.08.2022г. следует, что ФИО2 не имеет претензий к продавцу по техническому состоянию и комплектации приобретаемого автомобиля.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 10 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В процессе эксплуатации транспортного средства ФИО2 обнаружил его недостатки: отсутствие крышки двигателя, повреждение порогов и переднего бампера. Полагает, что продавец ввел его в заблуждение относительно мощности транспортного средства и рабочего объема двигателя.

31.08.2022г. ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой уведомил о расторжении договора купли-продажи и с требованием возвратить денежные средства истцу. Однако, ответчик отказал в удовлетворении его требований.

Определением суда от 21.02.2023г., по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное бюро Вектор».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро Вектор» № 369/2023 от 29.03.2023г., по результатам исследования в автомобиле KIA RIO, VIN Z94241ABJR066570, 2018 года выпуска имеются дефекты, не отраженные в договоре купли продажи № Ас/22/102 от <дата>: бампер передний – треснут, имеет множественные повреждения в нижней части, порог левый и правый – деформированы, колпаки колесные 4 шт.- повреждены, задиры, лампа габаритного огня левой фары - не работает, стойка центральная левая – вмятина в центральной части. На основании проведённого экспертом исследования установлено, что выявленные дефекты являются устранимыми.

Определить время возникновения дефектов, до передачи автомобиля покупателю или после в процессе эксплуатации экспертными методами не представляется возможным. Установить имеется ли причинно-следственная связь между пробегом и дефектами экспертными методами не представляется возможным.

Эксперт ООО «Экспертное бюро Вектор», выполнявший производство данной экспертизы, предупреждён об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «Экспертное бюро Вектор» № 369/2023 от 29.03.2023г., в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Истец при заключении договора купли-продажи получил всю необходимую и достоверную информацию, предусмотренную ст.10 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей", выразил свое согласие на приобретение указанного автомобиля добровольно, без какого-либо принуждения. Данный факт подтверждается подписью истца в договоре, спецификации к договору, информации о товаре от 22.08.2022г., акте приема-передачи автомобиля от 22.08.2022г., а так же отсутствием претензий по техническому состоянию автомобиля.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы выявленные недостатки автомобиля не являются существенными, неустранимыми либо препятствующими эксплуатации автомобиля.

В силу п.3 ст.503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст. 475 ГК РФ).

Понятие существенного недостатка товара, при котором покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, даны в преамбуле Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей", а так же в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, под существенным недостатком понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Неустранимые недостатки автомобиля истца не выявлены.

Оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Поскольку по делу была произведена экспертиза, вознаграждение эксперту не выплачено, суд полагает возможным в силу положений ст. 98 ГПК РФ взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертное бюро Вектор» вознаграждение эксперта в размере 120 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ "░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ <░░░░> ░.

░░░ 50RS0<№ ░░░░░░░░░>-15

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>