Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3038/2024 от 18.03.2024

Дело № 2-3038/2024

УИД 77RS0035-02-2023-006368-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» мая 2024 года

г. Пушкино

Пушкинский городской суд                                   Московской области

в составе:

председательствующего судьи                                         Малюковой Т.С.,

при секретаре                                                                      Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Почивалова С. В. к ООО «Репрозен» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Почивалов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак ВО65299, под управлением Асанбекова Д.М., и транспортного средства «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак В664НЕ199, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником ДТП был признан Асанбеков Д.М., водитель автомобиля, принадлежащего на праве собственности ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС». Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования ХХХ №. Указанное ДТП было признано страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 112 700 руб. Истец указывает, что выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля оказалось недостаточным, поскольку согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 609 000 руб., без учета износа запасных частей.

В ходе разбирательства по делу, в качестве надлежащего ответчика привлечено ООО «Репрозен» (ИНН 5038143180).

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ООО «Репрозен» компенсацию ущерба в размере 496 300 руб., расходы на оплату услуг экспертов в размере 8500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8163 руб., расходы по оплате постовых услуг в размере 291,82 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб.

Определением Троицкого районного суда <адрес> от <дата> настоящее гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский городской суд <адрес>.

Истец Почивалов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителей.

Представители истца, действующие на основании доверенности – Воронцов А.В. и Гута А.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Репрозен» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика с вынесением заочного решения в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак ВО65299, под управлением Асанбекова Д.М., и транспортного средства «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак В664НЕ199, принадлежащего на праве собственности Почивалову С.В.

Определением серии <адрес>6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> установлено, что виновником ДТП является Асанбеков Д.М., управляющий автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак ВО65299.

Указанный автомобиль на праве собственности принадлежит ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС», что подтверждается представленными суду сведениями о договоре ОСАГО.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования ХХХ №.

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП, произошедшее <дата>, страховым случаем, в связи с чем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 112 700 руб., о чем представлена справка по операции от <дата>.

Согласно заключению № независимой технической экспертизы от <дата>, с технической точки зрения размер причиненного ущерба транспортного средства «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак В664НЕ199, составляет 609 000 руб.

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» предоставило ООО «Репрозен» за плату во временное владение и пользование транспортное средство «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак ВО65199.

В соответствии с п. 2.28 Договора, арендатор обязан страховать транспортное средство нести расходы по страхованию транспортного средства (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), выбор страховой компании на свое рассмотрение.

В силу п. <дата> Договора, арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, ДТП, поломкой, ошибкой при эксплуатации транспортного средства и т.д.)

Из п. 4.2.8 Договора следует, что арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношении к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средствам независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора в соответствии с главой 59 ГК РФ.

Срок договора установлен п. 5.1 Договора и составляет 36 месяцев с момента подписания, с правом пролонгации.

Транспортное средство «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак ВО65199 передано ООО «Репрозен», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от <дата>.

Ответчиком причиненные в результате ДТП от <дата> повреждения транспортного средства и стоимость причиненного ущерба, указанные в заключении № независимой технической экспертизы от <дата> не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пунктах 9, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что стоимость ущерба причиненного транспортному средству «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак ВО65199, подлежит возмещению в пользу истца ответчиком ООО «Репрозен», как арендатором транспортного средства, водитель которого, совершил ДТП, в сумме 496 300 руб.

            Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8500 руб.

            Указанные расходы подтверждаются кассовым чеком № от <дата> на сумму 8500 руб.

            В силу п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

            Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

            Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку проведение автотехнической экспертизы было необходимо для доказательства стоимости причиненного автомобилю ущерба, суд признает данные расходы законными и обоснованными, а потому с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8500 руб.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя суд приходит к следующему.

Расходы, затраченные на оплату услуг представителя, подтверждаются договором № от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 60 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от <дата> № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер спора, объем и категорию сложности делас учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Требования истца о взыскании компенсации за изготовление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. подлежат удовлетворению поскольку, исходя из разъяснений данных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полномочия представителей истца по доверенности <адрес>0 от <дата> ограничиваются ведением конкретного дела относительно взыскания ущерба, причиненного «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак В664НЕ199.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявленные истцом требования о взыскании почтовых расходов в размере 291,82 руб. подлежат удовлетворению ввиду того, что подтверждены документально, а именно кассовым чеком от <дата> и описью вложения почтового отправления.

В соответствии со ст.ст. 98, 102 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя оплату государственной пошлины, оплату юридических услуг и другие расходы.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 8163 руб., подтверждаются материалами дела, не противоречат положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ООО «Репрозен» в пользу истца в заявленном размере.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 496 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8163 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 291,82 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – <░░░░>.

░░░░░: