Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2420/2023 ~ М-1046/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-2420/2023

УИД 39RS0002-01-2023-001185-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сушиной Ю.Б.,

при секретаре Щербине К.А.,

с участием адвоката Левченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МП «Калининградтеплосеть» к Мицкевич О.П. о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

МП «Калининградтеплосеть» обратилось в суд с иском к ответчику Мицкевич О.П., в котором изначально просило взыскать с неё задолженность по оплате за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01 декабря 2017 года по 28 февраля 2022 года в размере 96933,56 руб., пени в в размере 35970,94 руб., почтовые расходы в размере117,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3858,09 руб. После поступления в суд возражений ответчика и предоставление Мицкевич О.П. документов в обоснование заявленных возражений, истец уточнил исковые требования указав, что оно осуществляет отпуск тепловой энергии в < адрес >. Согласно решению Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >, в жилом помещении, расположенном по адресу: < адрес >, выполнен монтаж котла отопления и жилое помещение сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии. Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2018 года № 1708 внесены изменения в порядок расчета за услугу отопления, которые действуют с 01 января 2019 года, из которого следует, что начисление платы за места общего пользования не ставится в зависимость от наличия и (или) отсутствия отопительных приборов. На потребителя возлагаются только те расходы, которые связаны с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. При указанных обстоятельствах, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за тепловую энергию за места общего пользования за период с января 2019 года по февраль 2022 года в размере 8 366,32 руб., пени за несвоевременное внесение платы в размере 2 079,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 858,09 руб.

Представитель истца МП «Калининградтеплосеть» Ахмедова Э.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в уточненном исковом заявлении основаниям.

Ответчик Мицкевич О.П. и её представитель адвокат Левченко И.Н., действующая на основании ордера, исковые требования признали в части, не возражали против взыскания с Мицкевич О.П. задолженности по оплате за тепловую энергию ОДН за последние три года с даты подачи искового заявления в суд (с 16 февраля 2020 года). Просили отказать во взыскании с в пользу истца неустойки, поскольку указанные требования являются необоснованными, так как с момента вынесения решения суда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии истец, будучи осведомленным об отсутствии в квартире истца отопительных приборов центрального отопления, ежегодно систематически обращается в суды с необоснованными исками о взыскании задолженности по оплате за фактически потребленную тепловую энергию в квартире ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по данному гражданском делу в их совокупности, материалы гражданского дела №, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключённым на неопределённый срок и может быть изменён или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормой ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальной квартире. Аналогичные нормы содержит ст. 210 ГК РФ.

Как следует из требований ст.ст. 154, 155 ЖК РФ собственник жилого помещения вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, МП «Калининградтеплосеть» осуществляет отпуск тепловой энергии в жилой дом № < адрес >

В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу < Дата > решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >, по гражданскому делу по иску Мицкевич О.П. к < ИЗЪЯТО > о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, исковые требования удовлетворены. Судом постановлено сохранить в перепланированном и переустроенном виде квартиру №, расположенную в доме < адрес > общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., жилой площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., общей площадью всех частей квартиры < ИЗЪЯТО > кв.м., количеством жилых комнат - < ИЗЪЯТО >.

Указанным решением суда установлено и не подлежат повторному доказыванию, что Мицкевич О.П. является собственником вышеуказанной квартире. В результате произведенных перепланировки и переустройства в квартире Мицкевич О.П. были выполнены следующие виды работ: произведена закладка существующего оконного проема в перегородке, разделявшей бывшие помещения №; выполнена закладка дверного проема в перегородке, разделявшей бывшие помещения №; произведен демонтаж перегородок, разделявших бывшие помещения № выполнен монтаж криволинейной перегородки с дверным проемом, разделяющей новые помещения №; произведен монтаж перегородок с дверными проемами и без них, разделяющие новые помещения № и №; в новом помещении № выполнен монтаж котла отопления; в новом помещении № произведена переустановка умывальника, ванны и полотенцесушителя; санитарно-техническое оборудование подключено к существующим трубам и стоякам водоотведения и водоснабжения без изменения их диаметра; в конструкции пола нового помещения № устроена усиленная гидроизоляция. Технико-экономические показатели квартиры после выполненной перепланировки изменились: общая площадь увеличилась с < ИЗЪЯТО > кв.м, до < ИЗЪЯТО > кв.м.; жилая площадь уменьшилась с < ИЗЪЯТО > кв.м, до < ИЗЪЯТО > кв.м.; количество жилых комнат уменьшилось с < ИЗЪЯТО > до < ИЗЪЯТО >; площадь всех частей составляет < ИЗЪЯТО > кв.м. Из технического отчёта Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № ПД-0049-16 от < Дата > следует, что планировке двухкомнатной квартиры № выполнена в соответствии с требованиями СНиП 31-01-200: «Здания жилые многоквартирные»; естественное освещение в обследуемых помещениях квартиры в пределах норм; параметры микроклимата в квартире соответствуют нормативным; вентиляция в санузле приточно-вытяжная с естественным побуждением в существующий канал; функционирует нормально; выполненное перепланировка (переустройство) квартиры не нанесло ущерба основным конструкциям и не нарушает конструктивной жесткости здания; работы по перепланировке (переустройству) квартиры выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм без нарушения технических условий на производство работ; в объеме выполненных работ не нарушены требования противопожарных норм и частично нарушены требования санитарно- эпидемиологических норм, регламентированные СНиПЗ 1-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и ВСН 61-89 (Р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», п 2.8, монтаж внутренних сетей водопровода канализации и санитарного оборудования выполнен в соответствии со СНиП 2.04.01-8 «Внутренний водопровод и канализация зданий»; работы выполнены технически грамотно с соблюдением требований СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве» Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасность зданий и сооружений» (ст. 8 Требования пожарной безопасности) и с соблюдением санитарных норм. Произведенные работы не нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. Из дополнения к техническому отчету № ПД-0049-16 от < Дата > следует, что согласно техническому паспорту от < Дата > в < адрес > перегородка, разделявшая бывшие помещения № и №, являлась деревянной и её демонтаж не влияет на несущую способность основных наружных и внутренних стен и не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан. Квартиру № в доме < адрес >, после проведённой перепланировки и переустройства, возможно эксплуатировать как отдельную жилую двухкомнатную квартиру. Согласно акту приемки ОАО «Калининградгазификация» от 29 декабря 2014 года, строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, требованиями СНиП 42-01-2002 г.

С учетом установленных обстоятельств, суд счел, что произведённые работы по перепланировке и переустройству квартиры Мицкевич О.П. не нарушили права и законные интересы граждан, не создали угрозу их жизни и здоровью, и удовлетворил заявленные исковые требования о сохранении < адрес > в перепланированном и переустроенном состоянии в полном объеме.

Поскольку, как установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, в квартире ответчика Мицкевич О.П. произведен демонтаж отопительных приборов центрального отопления и монтаж газового котла, установлено автономное отопление, начисления истца за фактически потребленную тепловую энергию в принадлежащем ей жилом помещении, является незаконным и необоснованным, поскольку истцом тепловая энергия непосредственно в квартиру истца не отпускается.

С учетом уточнения исковых требований, на основании Постановления Правительства РФ от 28 декабря 2018 года № 1708, которым внесены изменения в порядок расчета за услугу отопления, действующие с 01 января 2019 года, начисление платы за места общего пользования не ставится в зависимость от наличия и (или) отсутствия отопительных приборов. На потребителя возлагаются только те расходы, которые связаны с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика Мицкевич О.П. задолженности по оплате тепловой энергии за места общего пользования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчик не возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию ОДН в части, заявив о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности за период с 16 февраля 2020 года, поскольку в суд с данным иском истец обратился 16 февраля 2023 года. Заявленное ходатайство подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу абзаца 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. (Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела №, истребованного у мирового судьи < ИЗЪЯТО > судебного участка Центрального района г. Калининграда, с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть за судебной защитой, истец обратился 01 июля 2022 года. Судебный приказ о взыскании с Мицкевич О.П. задолженности по оплате за фактически потребленную тепловую энергию в размере 96 933,57 руб., за период с декабря 2017 года по февраль 2022 года, пени в размере 42 189,13 руб. вынесен < Дата >, а отменен судом в связи с подачей ею возражений < Дата > В суд с данным иском истец обратился < Дата >, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять на момент первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 01 июня 2022 года.

Следовательно, имеются правовые основания для исключения из размера задолженности взыскиваемых платежей за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года (начало отопительного сезона).

Таким образом, с Мицкевич О.П., как собственника жилого помещения подлежит взысканию задолженность за потребленную тепловую энергию за места общего пользования за период с октября 2019 года по февраль 2022 года в размере 7 331,81 руб.

Что касается взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истцом в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ с учетом уточнения исковых требований ответчику начислены пени в размере 2079,02 руб. С учетом применения последствий частичного пропуска истцом срока исковой давности размер неустойки за период с октября 2019 года по февраль 2022 составляет 1 562,81 руб.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать во взыскании с ответчика в пользу истца пени в полном объеме, поскольку её вины в неуплате задолженности суд не усматривает, отдельно квитанции по оплате за тепловую энергию за места общего пользования ей не выставлялись, следовательно, своевременно и в полном объёме оплатить указанную услуги у неё объективная возможность отсутствовала. Кроме того, как следует из представленных судебных актов, с момента вынесения решения суда о сохранении ее жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии истец, будучи осведомленным об установке системы газового автономного отопления, систематически необоснованно обращался в суд с исками к ответчику и заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности по оплате за фактически потребленную тепловую энергию в квартире ответчика при наличии автономного отопления.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по оплате тепловой энергии за места общего пользования, составляет 7 331,81 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МП «Калининградтеплосеть» удовлетворить частично.

Взыскать с Мицкевич О.П., < Дата > года рождения, (паспорт серии №, выдан < ИЗЪЯТО >) в пользу МП «Калининградтеплосеть» (ИНН 3903003375, ОГРН 1023901007008) задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в местах общего пользования за период с октября 2019 года по февраль 2022 года в размере 7 331,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., а всего размере 7 731,81 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда.

Решение суда в окончательной форме принято 16 июня 2023 года.

Судья