Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2014-УПР (2-532/2013;) ~ М-521/2013-УПР от 12.11.2013

Дело №2-04/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ольховка Волгоградской области 25 декабря 2013 г.

Ольховский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Агина В.В.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Филиппову Евгению Владимировичу об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Филиппову Е.В. по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и 3-им лицом ФИО7 был заключен кредитный договор №№, на основании которого последнему был предоставлен заем на сумму <данные изъяты> руб. для приобретения автомобиля «<данные изъяты>» 2003 года выпуска с №, двигателем № №№, кузовом № №, сини-яркого (медео) цвета. В целях обеспечения возврата кредита между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №№ на указанный автомобиль. В нарушении кредитного договора 3-е лицо ФИО7 прекратил погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование. Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. Однако в нарушение договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №№ указанный выше автомобиль был продан ответчику Филиппову Е.В.

Истец, полагая, что ответчик, являясь правопреемником залогодателя ФИО7, несет все обязанности последнего, а поэтому просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «<данные изъяты>» 2003 года выпуска с №, двигателем № №№ кузовом № №, сини-яркого (медео) цвета, находящейся у ответчика Филиппова Е.В., в его пользу.

Также истец просил возместить его расходы за счет ответчика, понесенные им при уплате госпошлины, в размере 4000 руб.

Представитель истца по доверенности Кутков Д.С. в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением, в котором просил иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» рассмотреть в его отсутствие, и в котором на иске настаивал, а также был согласен на рассмотрении дела в заочном порядке в случае неявки ответчика в судебное заседание без уважительных причин.

Ответчик Филиппов Е.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявлял и возражения на иск не приносил. Ранее в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, Филиппов Е.В. иск не признал, указав, что приобрел спорный автомобиль не у 3-его лица ФИО7, и что продавец спорного автомобиля ФИО6 не ставил его в известность о том, что этот автомобиль находится в залоге. Об этом ему также не сообщили в органах полиции, когда он ставил автомобиль на учет. Кроме того, он полагает, что иск не подлежит удовлетворению по основанию того, что истец не представил суду доказательств о том, что 3-е лицо ФИО7 являлся собственником спорного автомобиля. Ответчик считает, что является добросовестным покупателем спорного автомобиля.

3-е лицо ФИО7, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела и отзыв на иск суду не представил. Суд признает неявку 3-го лица неуважительной.

В соответствии с положениями ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Филиппова Е.В. и 3-его лица ФИО7 в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и 3-им лицом ФИО7 был заключен кредитный договор №№, на основании которого последнему был предоставлен заем на сумму <данные изъяты> руб. для приобретения автомобиля «<данные изъяты>» 2003 года выпуска с VIN №, двигателем № №№, кузовом № №, сини-яркого (медео) цвета. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения возврата кредита между Банком и 3-м лицом был заключен договор залога №№, предметом залога по которому стал указанный автомобиль. В нарушении кредитного договора 3-е лицо ФИО7 прекратил погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., а также обращено взыскание на спорный автомобиль.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО7 продал указанный автомобиль.

Сведений о том, что ФИО7 являлся собственником спорного автомобиля, материалы, приложенные в основание иска, не содержат. Однако, вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль обращено взыскание как на предмет договора залога, заключенного между истцом и 3-им лицом ФИО7. Данное решение не оспаривалось. Таким образом, спорный автомобиль в соответствии с вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ является предметом договора залога, на основании которого истец предъявляет настоящие требования ответчику Филиппову Е.В. В связи с этим, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что истец не доказал принадлежность спорного автомобиля на момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №№ 3-ему лицу ФИО7

Ответчик Филиппов Е.В. является последним покупателем спорного автомобиля. Банк, полагая, что ответчик, является правопреемником залогодателя ФИО7, а поэтому несет все обязанности последнего по договору залога. В связи с этим, Банк просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «<данные изъяты>» 2003 года выпуска с №, двигателем № №№, кузовом № №, сини-яркого (медео) цвета, владельцем которого в настоящее время является ответчик Филиппов Е.В.

В силу ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 23 Закона «О залоге», за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Ответчик Филиппов Е.В., оспаривая требования истца, считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку приобрел этот автомобиль не у 3-его лица ФИО7, а у продавца ФИО6, и поскольку ему не было известно о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

Правоотношения между Банком и ФИО7 возникли на основании договора залога автомобиля до исполнения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Филипповым Е.В. и ФИО6

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах суд считает несостоятельными и не основанными на законе доводы ответчика Филиппова Е.В. о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку он является добросовестным покупателем, и поскольку он не знал, что спорный автомобиль являлся предметом договора залога.

Следовательно, требование истца к ответчику Филиппову об обращении взыскание на спорный автомобиль подлежат удовлетворению как основанные на законе.

Частью 1 ст. 28.1 Закона «О залоге» предусмотрено, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

Исходя из положений п. 11 ст. 28.2 Закона «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из следующего.

В адрес 3-его лица ФИО7 истцом направлялись требования о досрочном погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени задолженность ФИО7 по кредиту не погашена.

Ни представитель истца, ни ответчик в судебное заседание не явились. До подачи в суд настоящего иска ни истец, ни ответчик соглашение о начальной стоимости автомобиля при обращении на него взыскания не определяли. В связи с этим, суд приходит к выводу о возможности установления начальной продажной цены при реализации заложенного имущества в размере его залоговой стоимость, которая определена п. 5.5.4 и п. 2.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №№, а именно в размере <данные изъяты> рублей, поскольку стоимость спорного автомобиля сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявлялось, доказательств, свидетельствующих об изменении рыночной цены заложенного имущества не представлялось.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам рассматриваемым судах общей юрисдикции уплачивается государственная пошлина. При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины по заявленным истцом требованиям составляет 3900 руб. 00 коп. (3200 руб. + 700 руб. (35000 руб. (135000 руб. – 100000 руб.) : 100 % х 2%)

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3900 руб. в счет возмещения расходов последнего на уплату госпошлины при обращении в суд с настоящим иском. В остальной части взыскания судебных расходов, а именно суммы в размере 100 руб. суд полагает необходимым истцу отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на предмет залога, указанный в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ №№ - автомобиль «<данные изъяты>» 2003 года выпуска с №, двигателем № №№, кузовом №№, сини-яркого (медео) цвета, находящийся у ответчика Филиппова Евгения Владимировича по месту его жительства: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК».

Определить порядок и способ реализации заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты>» 2003 года выпуска с №, двигателем № №№, кузовом №№ сини-яркого (медео) цвета в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты>» 2003 года выпуска с №, двигателем № №№ кузовом №№, сини-яркого (медео) цвета в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Филиппова Евгения Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в счет возмещения расходов на госпошлину сумму в размере 3900 руб.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» во взыскании с Филиппова Евгения Владимировича в счет возмещения расходов на госпошлину суммы в размере 100 рублей.

Разъяснить ответчику его право подать в Ольховский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда составлено в совещательно комнате с помощью технических средств.

Председательствующий В.В. Агин