Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-755/2024 ~ М-416/2024 от 05.03.2024

УИД 19RS0002-01-2024-000780-22

Дело № 2-755/2024

РЕШEHИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года                        г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Шишкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Зайцевой А.Д. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Зайцевой А.Д. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 12.07.2023 в г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля SKODA Rapid, принадлежащего Романченко Н.А., под ее же управлением и автомобиля MAZDA BONGO, принадлежащего Зайцеву Д.С., под управлением Зайцевой А.Д. по ее вине. В отношении транспортного средства MAZDA BONGO, государственный регистрационный знак *** был заключен договор страхования ОСАГО. Страховщиком по указанному договору является АО «Альфа-Страхование», которое по заявлению о страховом случае выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 146750 руб. Поскольку виновник ДТП не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имеет право предъявить к ответчику регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в размере 146750 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4135 руб.

Определением судьи от 12.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зайцев Д.С., СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 02.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Романченко Н.А.

Представитель истца АО «Альфа-Страхование», ответчик Зайцева А.Д., третьи лица Зайцев Д.С., представитель СПАО «Ингосстрах», Романченко Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества. Направленные в адрес ответчика Зайцевой А.Д. и третьих лиц Зайцева Д.С., Романченко Н.А. судебные извещения возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением сроков хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика и третьих лиц, в связи с чем действия суда по рассмотрению иска в его отсутствие согласуются с требованиями частей 1, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и не имеется оснований полагать, что право указанных лиц на участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

С учетом изложенного выше, ответчик и третьи лица Зайцева Д.С., Романченко Н.А. считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.07.2023 в 08 часов 55 минут в г*** произошло ДТП с участием автомобиля SKODA Rapid, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Романченко Н.А., под ее же управлением и автомобиля MAZDA BONGO, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Зайцеву Д.С., под управлением Зайцевой А.Д.

В результате ДТП автомобилю MAZDA BONGO, государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 12.07.2023 Зайцева А.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства SKODA Rapid, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства MAZDA BONGO, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

Согласно страховому полису ***, срок страхования составляет с 31 декабря 2022 года по 30 декабря 2023 года, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 31 декабря 2022 года по 30 декабря 2023 года.

Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны Зайцев Д.С., Зайцева В.В.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пп. «д» «е» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что при разрешении споров, основанных на обязательствах из причинения вреда, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из административного материала, в частности схемы места ДТП и фототаблицы к ней, объяснений водителей Зайцевой А.Д., Романченко Н.А. от 12.07.2023 следует, что водитель Зайцева А.Д., управляя транспортным средством MAZDA BONGO, государственный регистрационный знак *** при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершила столкновение с транспортным средством SKODA Rapid, государственный регистрационный знак ***, водитель которого Романченко Н.А., двигалась без изменения направлении.

Таким образом, требования ПДД РФ ответчиком Зайцевой А.Д. соблюдены не были, в результате чего произошло ДТП.

Доказательств своей невиновности в произошедшем ДТП ответчиком Зайцевой А.Д. в материалы дела не представлено.

14 июля 2023 года Романченко Н.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

Согласно расчетной части экспертного заключения *** от 14.07.2023, составленного ООО «Абакан-Оценка» стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 146800 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 125300 руб.

Платежным поручением от 18.07.2023а *** СПАО «Ингосстрах» перечислило Романченко Н.А. страховое возмещение в размере 146750 руб.

Платежным поручением от 10 октября 20223 года *** АО «АльфаСтрахование» по суброгационному требованию перевело СПАО «Ингосстрах» 146750 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик не оспаривал размер причиненного имущественного вреда, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства причиненного ущерба в результате произошедшего 12.07.2023 ДТП названную расчетную часть экспертного заключения *** от 14.07.2023, составленного ООО «Абакан-Оценка».

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ), а поскольку регресс - обязательство, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшему у страховщика – АО «АльфаСтрахование» возникло право обратного требования (регресса) к лицу, управлявшему источником повышенной опасности, в размере выплаченного возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ответчика в причинении вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу потерпевшего, а также противоправность поведения причинителя вреда подтверждаются материалами дела, при этом установлено, что в момент ДТП Зайцева А.Д. не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством; при этом договор ОСАГО заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, а именно с указанием периода использования автомобиля, на который распространяется страхование - с 31.12.2022 по 30.12.2023, требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению в размере затрат на восстановительный ремонт, установленных расчетной частью экспертного заключения *** от 14.07.2023, составленного ООО «Абакан-Оценка» в размере 146750 руб.

В соответствии с ч. 1 и ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4135 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Зайцевой А.Д. (паспорт ***) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (***) в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 146750 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4135 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение составлено 01 августа 2024 года