Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-211/2022 от 01.07.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года г. Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Бухряковой

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Пудовкина В.М.,помощников Кинельского межрайонного прокурора Исаевой Т.Г., Гайнутдиновой Л.Ф., подсудимого Кизилова Д.А.,

защитника – адвоката Парфирьевой О.В., а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-211/2022 в отношении:

Кизилова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, гражданина <адрес>, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Кизилов Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище

Так Кизилов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, находясь на лестничной площадке четвертого этажа первого подъезда, расположенного по адресу: <адрес>, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, свободным доступом, через незакрытую на замок входную дверь, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил из женской сумки находившейся на тумбочке в коридоре, денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Тайно похитив указанное, Кизилов Д.А. с похищенным с места преступления скрылся и далее распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу, совершив своими противоправными действиями кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновение в жилище, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

Подсудимый Кизилов Д.А. в судебном заседании вину признал в полном объеме, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны участников процесса, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Кизилова Д.А., данные им в ходе предварительного следствия, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Из оглашенных показаний подозреваемого, обвиняемого Кизилова Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ его жена Свидетель №1 и подруга последней Свидетель №2, которая проживает в их подъезде на пятом этаже в <адрес>, находились на лавочке около первого подъезда <адрес> и пили пиво. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ч. он вышел на улицу, где на лавочке была еще соседка Потерпевший №1, которая проживает в их подъезде на четвертом этаже в <адрес>. Потерпевший №1 также пила пиво. Затем примерно в <данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГ домой зашла его жена, минут через 10 он пошел к себе домой, Свидетель №2 пошла к себе домой. Жена дома легла спать, а он играл в компьютерную игру. Примерно через 3 часа, он вышел на улицу покурить и увидел, что у Свидетель №2 в кухне горит свет, поэтому он решил подняться к ней домой и спросить зарядное устройство, чтобы зарядить свой телефон, так как его зарядка сломалась. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ч. он обул кроссовки, вышел из своей квартиры и стал подниматься на пятый этаж к Свидетель №2. Проходя мимо <адрес>, расположенной справа от лестницы, он дернул за дверную ручку, дверь оказалась открытой. Зачем он дернул за ручку входной двери указанной квартиры, он не знает, пояснить не может. После чего он открыл входную дверь, в указанной квартире была открыта дверь в туалет, расположенный прямо от входа в квартиру, где горел свет и освещал коридор. Он увидел, что Потерпевший №1 с ребенком лежала на кровати в комнате. Справа от входа в квартиру, на тумбочке находилась сумка белого цвета, небольшого размера, он предположил, что в сумке есть деньги. Он зашел внутрь квартиры, подошел к сумке, насколько он помнит, открыл ее, в ней находились деньги, не рассматривая и не пересчитывая он правой рукой взял все деньги, находившиеся в сумке и держа в руке, он увидел, что Потерпевший №1 приподнялась на кровати. И он сразу же вышел из квартиры и быстрым шагом направился вниз к себе домой. Забежав в свою квартиру, жена спала, где пересчитал похищенные им деньги, 1 купюра достоинством 2000 рублей, одна купюра достоинством 500 рублей и 5 купюр достоинством по 100 рублей. Всего было похищено им 3000 рублей. Кроме указанных денег, из квартиры Потерпевший №1 он больше ничего не похищал. Он понимал и осознавал, что своими действиями совершил кражу, так как деньги ему не принадлежат. Какого-либо права брать и распоряжаться чужим имуществом ему никто не давал и не разрешал. Материальных обязательств между ним и Потерпевший №1 нет. О том, что он совершил кражу, он никому не говорил, жена ничего не знала. Похищенные им деньги он потратил ДД.ММ.ГГГГ на спиртное, сигареты и кириешки.

Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Более преступлений он не совершал (Том №1 л.д. 31-34).

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на улице возле их подъезда и выпивала пиво. При мерно в период <данные изъяты> легла спать, не закрыв входную дверь квартиры. Услышав, что хлопнула дверь, она подумала, что пришел муж, но по силуэту поняла, что это кто-то другой, но кто она не увидела, но слышала что кто-то возится с ее сумкой. Она сразу выбежала на балкон, но из подъезда никто не выходил. В ее сумке, отсутствовали деньги в сумме 3000 рублей. После она позвонила в полицию. Не настаивает на строгом наказании, но желает, чтобы Кизилов понес наказание, так как он проник в ее квартиру.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, жены подсудимого Кизилова Д.А., что ДД.ММ.ГГГГ вечером, они с мужнем и Свидетель №2, около дома выпивали пиво, когда мимо них проходила Потерпевший №1, которая присоединилась к ним, так как там же находился и ее муж, и они продолжили вместе распивать пиво. Утром пришла полиция, которая спросила о муже, но она не знала где он.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №1, находились на лавочке около подъезда их дома, где распивали пиво. Примерно в ноль часов ушла Кизилова, а потом и она с Кизиловым. Кизилов примерно минут через 30 попросил зарядку, но к ней так и не дошел. Утром узнали от сотрудников полиции, что была совершенна кража у Потерпевший №1, при этом Кизилов до последнего отрицал что он совершил кражу. О том, что он перепутал квартиру Потерпевший №1 с ее квартирой, она в суде слышит впервые.

Также вина подсудимого Кизилова Д.А. подтверждается иными исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра и происшествия, является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе OMП изъято: 1 светлая дактопленка с фрагментом следа обуви и женская сумка (Том № 1 л.д. 5-19).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являются 1 светлая дактопленка со следом обуви и женская сумка (Том № 1 л.д. 97-102).

- постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 1 светлая дактопленка со следом обуви и женская сумка осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том №1 л.д. 103).

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что женская сумка, возвращена потерпевшей Потерпевший №1, для дальнейшего хранения по адресу: <адрес> (Том № 1 л.д. 105).

- распиской, из которой следует, что потерпевшая Потерпевший №1 получила ответственное хранение, принадлежащую ей женскую сумку (Том №1 л.д. 106).

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Кизилова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проверки показаний на месте подозреваемый Кизилов Д.А. пояснил обстоятельства совершения тайного хищения денежных средства, принадлежащих Потерпевший №1 и показал на <адрес>, где была совершена кража (Том №1 л.д. 47-53).

Приведенные в совокупности доказательства дают суду основания сделать вывод о виновности Кизилова Д.А. в совершенном им преступлении.

В показаниях, данных в ходе предварительного следствия Кизилова Д.А., с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, при разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, он давал последовательные показания о совершенном преступлении. Данные показания подсудимого логичны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте с участием Кизилова Д.А., в ходе которого подозреваемый пояснил обстоятельства совершенной кражи, и иными доказательствами.

Оценивая собранные по делу доказательства, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд считает, что действия подсудимого Кизилова Д.А. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище, вменен обоснованно, так как хищение чужого имущества подсудимый совершил из жилого помещения - квартиры, где проживает потерпевшая, куда незаконно проник, не имея разрешения потерпевшей на нахождение в квартире.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного - преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений тяжких, данные о личности подсудимого.

Из характеризующих данных на подсудимого установлено, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, наличие хронических заболеваний отрицает, не подтверждается их наличие и материалами дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кизилову Д.А. в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ полное возмещение ущерба, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных смягчающих обстоятельств полное признание вины, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, отсутствие судимостей, беременность жены.

Отягчающих наказание Кизилова Д.А. обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого Кизилова Д.А. от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое совершил подсудимый с преступления тяжкого на категорию средней тяжести, не установлено, при этом суд учитывает поведение подсудимого после совершения преступления, возмещение ущерба только в ходе судебного заседания.

Учитывая характеризующие личность подсудимого Кизилова Д.А. сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленные смягчающее и отсутствие отягчающих обстоятельства в совокупности, учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого Кизилова Д.А. и условия его жизни, исходя из суммы похищенных денежных средств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд исходит из того, что назначение наказание в виде штрафа, исходя из размера штрафа предусмотренного санкцией статьи поставит подсудимого, членов его семьи в тяжелые жизненные условия, сделает невозможным его исполнение.

При этом суд, назначая наказание в виде лишения свободы, считает возможным применить к назначенному наказанию Кизилова Д.А. положение ст. 73 УК РФ, без назначений дополнительных видов наказания, считая, что данный вид наказания будет отвечать целям назначения наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд также руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению исходя из ст. 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299 УПК РФ, ст. 304, ст. ст. 308-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Кизилова Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание по этой статье закона в виде лишения свободы сроком 6 месяцев

На основании ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания Кизилову Д.А. считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев, обязав его являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными.

Меру пресечения Кизилову Д. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу, распорядиться следующим образом: женскую сумку хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1 – считать возвращенной Потерпевший №1; 1 светлую дактопленку со следом обуви, которая хранится в материалах уголовного дела, оставить в материалах дела для архивного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный Кизилов Д.А. вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы. Осужденная вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного ею защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем она должна сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>