Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-913/2022 от 06.05.2022

Судья федерального суда – Гаврицкая И.Н. Дело № 7р – 913/2022

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2022 года г. Красноярск, пр. Мира, 9

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Попова А.Н. на решение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВторРесурс» (далее – ООО «ВторРесурс»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810124210428654367 от 28 апреля 2021 года ООО «ВторРесурс»признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей за то, что 22 апреля 2021 года в 14:12:49 час. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> водитель транспортного средства марки LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «ВторРесурс», не выполнил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «ВторРесурс» подал жалобу вышестоящему должностному лицу ГИБДД.

Определением врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 17 сентября 2021 года жалоба защитника ООО «ВторРесурс» оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Решением судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2022 года вышеуказанное определение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст. 30.1-30.3, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Попов А.Н. просит судебное решение отменить и указывает, что ООО «ВторРесурс» не названо уважительных причин пропуска срока обжалования; копия постановления была направлена ООО «ВторРесурс» по адресу, указанному обществом при осуществлении государственной регистрации права собственности на транспортное средство, ЦАФАП не несет процессуальной обязанности по установлению места фактической регистрации юридического лица; ООО «ВторРесурс» как собственник транспортного средства не выполнило обязанность по уведомлению органа, осуществляющего регистрацию транспортного средства, об изменении регистрационных данных; при вынесении определения допущена описка, во вводной части определения ошибочно указано, что жалобу рассматривал <данные изъяты>., эта опечатка устранена путем вынесения определения в порядке частей 1 и 3 статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу судебное решение не подлежащим отмене.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частями 1 и 3 статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в определении по делу об административном правонарушении указываются, в том числе, должность, фамилия, инициалы должностного лица, вынесшего определение; содержание заявления, ходатайства; обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела; решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела. Определение по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим определение.

Как верно указано судьей в решении, из определения от 17 сентября 2021 года невозможно установить, каким должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю оно вынесено. Во вводной части определения указано, что жалоба защитника ООО «ВторРесурс» Суворовой А.В. рассмотрена врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю полковником полиции Шульцем <данные изъяты>, при этом подписано данное определение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю подполковником полиции Поповым А.Н., что порождает правовую неопределённость, противоречит закону и, вопреки доводам в жалобе, не является технической ошибкой, устранение которой возможно в порядке части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ, поскольку затрагивает существо определения, изменяет его содержание.

То, обстоятельство, что заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Поповым А.Н. к жалобе приложено определение об исправлении описки (опечатки) не может быть принято во внимание, так как данное определение вынесено 20 апреля 2022 года, то есть уже после отмены решением суда определения врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 17 сентября 2021 года.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что постановление № 18810124210428654367 от 28 апреля 2021 года было направлено ООО «ВторРесурс» по адресу: <адрес> согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № не получено адресатом.

В поданной в краевой суд жалобе приводится довод, что копия постановления была направлена ООО «ВторРесурс» по адресу, указанному обществом при осуществлении 12 ноября 2019 года (исходя из карточки учета транспортного средства марки LADA GRANTA государственный регистрационный знак №) государственной регистрации права собственности на транспортное средство, а при изменении адреса места регистрации юридического лица общество уклонилось от внесения изменений в регистрационные данные автомобиля.

Однако в соответствии с информацией, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы России https://egrul.nalog.ru, в выписке из единого государственного реестра юридических лиц адресом регистрации ООО «ВторРесурс» является <адрес> Сведений о том, что на момент постановки автомобиля на учет ООО «ВторРесурс» было зарегистрировано по адресу: <адрес> и изменило место регистрации позднее, в деле не имеется. ГИБДД не представлено документов, свидетельствующих о том, что представителем ООО «ВторРесурс» этот адрес был указан в качестве места нахождения юридического лица.

При таких обстоятельствах, судья городского суда правомерно признал существенными допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований и пришел к выводу о необходимости отмены определения в отношении ООО «ВторРесурс» с возвращением дела на новое рассмотрение.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Решение содержит обязательные сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВторРесурс» оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Попова А.Н. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский