Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-954/2023 ~ М-532/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-954/2023

УИД 16RS0038-01-2023-000700-62

                                                                                                                                       Учет 2.152

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2023 года                                                                                     город Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Закировой Р.Г.,

при секретаре                              Шаиховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к АО СК "Чулпан", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК "Чулпан", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что Дата обезличена в 19 час. 40 мин. по адресу РТ, ......, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: , регистрационный знак Номер обезличена, управляемый истцом, , регистрационный знак Номер обезличена, управляемый ФИО2.

В результате аварии транспортному средству , принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Согласно постановления от Дата обезличена виновником ДТП признан ФИО2, он привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Дата обезличена истец обратился в АО СК «Чулпан» за возмещением причиненного вреда путем организацией и оплатой восстановительного ремонта. Случай был признан страховым, однако страховая организация без согласования выплатила истцу страховое возмещение, истец категорично настаивал на организации и оплате восстановительного ремонта со стороны страховой организации, однако, страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную, Дата обезличена истекает срок для принятия страховой компанией решения по страховому случаю.

Дата обезличена на банковский счет истца поступили денежные средства в размере 105 900 руб., Дата обезличена истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно отчету Номер обезличена составленного Дата обезличена ИП ФИО5, затраты на ремонт транспортного средства по расчетам рыночной стоимости без учета износа составили 291 624,39 руб., с учетом износа 154 991,31 руб. Согласно отчету Номер обезличена затраты на ремонт транспортного средства по единой методике без учета износа составляет 179 319,72 руб., с учетом износа 98 800 руб.

Дата обезличена истцом была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 185 724,39 руб. в течении 10 дней с момента получения данной претензии, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты из расчета 1 857,24 руб. за каждый день просрочки начиная с Дата обезличена по день выплаты, расходы на проведение независимой экспертизы Номер обезличена в размере 5 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы Номер обезличена в размере 2 500 руб.

Дата обезличена истцу было направлен ответ, согласно которому АО СК «Чулпан» отказал в выплате страхового возмещения.

Дата обезличена истец был вынужден обратится в службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с АО СК «Чулпан» в пользу истца, страховое возмещение в размере 185 724,39 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты из расчета 1 857,24 руб. за каждый день просрочки начиная с Дата обезличена по день выплаты, расходы на проведение независимой экспертизы Номер обезличена в размере 5 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы Номер обезличена в размере 2 500 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу: 185 724,39 руб. сумму разницы между стоимостью восстановительного ремонта и ранее выплаченной суммы страхового возмещения, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, 15 000 руб. компенсацию морального вреда, 1 857,24 руб. в день неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты начиная с Дата обезличена по дату вынесения решения суда, 15 000 расходы на оценочные услуги, 30 000 расходы на услуги представителя, 1 018,04 почтовые расходы.

На судебное заседание стороны, третье лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от Дата обезличена Номер обезличена-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Так согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в остальных случаях страховщик обязан организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена в 19 час. 40 мин. по адресу РТ, ......, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: , регистрационный знак Номер обезличена, управляемый истцом, , регистрационный знак Номер обезличена, управляемый ФИО2.

В результате аварии транспортному средству , принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Согласно постановления от Дата обезличена виновником ДТП признан ФИО2, он привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Дата обезличена истец обратился в АО СК «Чулпан» за возмещением причиненного вреда путем организацией и оплатой восстановительного ремонта. Случай был признан страховым, однако страховая организация без согласования с истцом выплатила ему страховое возмещение, истец категорично настаивал на организации и оплате восстановительного ремонта со стороны страховой организации, однако, страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную.

Дата обезличена на банковский счет истца поступили денежные средства в размере 105 900 руб., Дата обезличена истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно отчету Номер обезличена составленного Дата обезличена ИП ФИО5, затраты на ремонт транспортного средства рыночной стоимости без учета износа составляет 291 624,39 руб., с учетом износа 154 991,31 руб., расходы на проведение экспертизы составили 5 500 руб. Согласно отчету Номер обезличена затраты на ремонт транспортного средства по единой методике без учета износа составляет 179 319,72 руб., с учетом износа 98 800 руб., расходы на проведение экспертизы составили 2 500 руб.

Дата обезличена истцом была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 185 724,39 в течении 10 дней с момента получения данной претензии, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты из расчета 1 857,24 руб. за каждый день просрочки начиная с Дата обезличена по день выплаты, расходы на проведение независимой экспертизы Номер обезличена в размере 5 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы Номер обезличена в размере 2 500 руб.

Дата обезличена истцу было направлен ответ, согласно которому АО СК «Чулпан» отказал в выплате страхового возмещения.

Дата обезличена истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с АО СК «Чулпан» в пользу истца, страховое возмещение в размере 185 724,39 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты из расчета 1 857,24 руб. за каждый день просрочки, начиная с Дата обезличена по день выплаты, расходы на проведение независимой экспертизы Номер обезличена в размере 5 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы Номер обезличена в размере 2 500 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу положений Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность доказать несоответствие СТОА требованиям закона, при этом нарушение СТОА сроков ремонта, разногласий между СТОА и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты сами по себе не означают несоответствие данной станции требованиям закона.

Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно на страховщика возложена обязанность доказывать, что им предприняты все меры для организации ремонта, и изменение формы страхового возмещения допущено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу, что АО СК «Чулпан» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи, с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта, достаточного для полного восстановления автомобиля (реального ущерба).

Однако, в силу приведенных выше положений закона, несоответствие ни одной из СТО, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

С учетом изложенного, и исходя из буквального толкования положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, следует, что на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства истца в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 рублей), при котором износ деталей не учитывается и не допускается использование при ремонте бывших в употреблении деталей, а следовательно, при осуществлении натуральной формы возмещения имущество потерпевшего подлежит восстановлению до состояния, в котором оно находилось до произошедшего события.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно АО СК «Чулпан» является надлежащим ответчиком, ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи, с чем ФИО1 имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в размере реального ущерба.

При этом оснований для возложения ответственности по возмещению убытков на ФИО2 суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию его гражданской ответственности при управлении транспортным средством была исполнена, а целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. При натуральной же форме возмещения путем организации восстановительного ремонта в пределах лимита страховщика, восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что в свою очередь предполагает исключение возможных дальнейших деликтных правоотношений с виновником в рамках лимита ответственности страховщика. В данном же случае судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст. ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда. При этом вины причинителя вреда в том, что восстановительный ремонт не был организован страховщиком, не установлено.

В обоснование требований о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, истец ссылался на заключение Номер обезличена составленного Дата обезличена ИП ФИО5, затраты на ремонт транспортного средства по рыночной стоимости без учета износа составляет 291 624,39 руб., а с учетом износа 154 991,31 руб.

Каждая сторона согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения дела страховщиком Дата обезличена произведена выплата истцу в размере 105 900 рублей, что подтверждается платежным поручением Номер обезличена.

Таким образом, с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 185 724,39 рублей. Оснований для возложения обязанности по выплате указанной суммы на ответчика ФИО2 суд не усматривает по приведенным выше основаниям и в удовлетворении этих требований к данному ответчику отказывает.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку с 21.011.2022 по день вынесения решения суда за несоблюдение срока осуществления выплатить из расчета 1% в день от суммы 185 724,39 руб. или 1857,24 руб. в день.

С учетом изложенного требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Как следует из п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ Дата обезличена) (ред. от Дата обезличена), страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, размер которого с учетом обстоятельств дела, нарушения прав потребителя, суд определяет в сумме 4 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 закона об ОСАГО с ответчика АО СК «Чулпан» подлежит взысканию штраф в размере 92 862,20 руб., что составляет 50% от удовлетворенной суммы страхового возмещения 185 724,39 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

При рассмотрении спора истцом понесены расходы по оплате независимой оценки с целью определения размера ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 018,04 рублей, которые истец просил взыскать с надлежащего ответчика.

Поскольку понесенные судебные расходы по независимой оценки были обусловлены определением ущерба для предъявления требований о взыскании убытков в полном размере, то расходы, понесенные по оплате независимой оценки подготовленной ИП ФИО5 подлежат взысканию с ответчика АО СК «Чулпан» в размере 5 500 руб., доказательств, подтверждающих несение расходов в большей сумме не представлено.

Также истцом понесены почтовые расходы на сумму 1 018,4 руб. Указанные расходы подлежат удовлетворению в части направления почтовой корреспонденции ответчику АО СК «Чулпан» в размере 418,50 руб.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от Дата обезличена "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истец просит взыскать понесенные судебные расходы в размере 30 000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, и объема выполненной работы, неоднократных уточнений требований, количества проведенных судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 8 000 рублей по договору заключенному на оказание юридической помощи при предъявлении требований к АО СК «Чулпан», которые подлежат взысканию с учетом удовлетворенных требований в пользу ФИО1 с АО СК «Чулпан» в размере 8 000 рублей.

При этом судебные расходы, понесенные по оплате юридических услуг по договору к виновнику ФИО2, взысканию не подлежат, поскольку оснований для удовлетворения иска к нему не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО СК «Чулпан» в бюджет Елабужского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к АО СК "Чулпан", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (Дата обезличена года рождения, паспорт Номер обезличена), с акционерного общества СК "Чулпан" убытки в размере 185 724 руб.39 коп., расходы по оплате юридических услуг - 8 000 руб., по оплате почтовых расходов – 418 руб.50 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 5 500 руб., штраф 92 862 руб.20 коп., компенсацию морального вреда 4 000 руб., неустойку за период с Дата обезличена по Дата обезличена из расчета 1857 руб.24 коп. за каждый день.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу СК "Чулпан", а также в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (вод.удостоверение Номер обезличена) отказать.

Взыскать с акционерного общества СК «Чулпан» в бюджет Елабужского муниципального района госпошлину в сумме 5 214 руб.79 коп.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья

Мотивированное решение составлено 6 июня 2023 года.