Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-256/2023 (2-2111/2022;) ~ М-2023/2022 от 07.12.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2023 года                                                                                   город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В..,

при секретаре Пикалиной А.С.,

с участием

представителя истца Еропкиной Г.А. по доверенности Булановой Е.В.,

представителя истца Еропкиной Г.А. по доверенности Гоголевой М.О.,

ответчика Фоминой Ю.В.,

представителя ответчика Фоминой Ю.В. по ордеру адвоката Чембурова А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело№ 2-256/23 по исковому заявлению Еропкиной Галины Анатольевны к нотариусу Лепёхиной Елене Анатольевне, Фоминой Юлии Владимировне, о признании недействительным нотариально удостоверенного завещания,

у с т а н о в и л :

    Еропкина Галина Анатольевна обратилась в суд с иском к нотариусу Лепёхиной Елене Анатольевне, Фоминой Юлии Владимировне о признании недействительным нотариально удостоверенного завещания, указав в обоснование требования, что дата. умер её сын Е, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцу стало известно, что при жизни Е было составлено завещание, удостоверенное дата нотариусом г.Тулы Лепёхиной Е.А., согласно которому всё своё имущество Е завещал Фоминой Ю.В. Полагая, что завещание составлено не Е а иным лицом, истец просила суд признать недействительным завещание от имени Е, выполненное на бланке № от дата., удостоверенное нотариусом Лепёхиной Е.А., применить последствия недействительности сделки.

    Иск принят судом в соответствии со ст.30 ГПК РФ по месту нахождения наследственного имущества- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

    Вместе с тем после разъяснения права истца на обращение в суд с требованием о признании права собственности на указанную квартиру, представители истца настаивали на рассмотрении дела в рамках заявленных требований, в связи с чем судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в соответствии со ст.28 ГПК РФ- по месту жительства ответчика.

    Представители истца Еропкиной Г.А. по доверенностям Буланова Е.В., Гоголева М.О. посчитали возможным рассмотреть дело Привокзальным районным судом г.Тулы по месту нахождения нотариальной конторы и месту совершения нотариального действия: <адрес>

    Ответчик Фомина Ю.В. и её представитель по ордеру адвокат Чембуров А.С. не возражали передать дело по подсудности по месту регистрации ответчика Фоминой Ю.В.: г<адрес>

    Ответчик нотариус Лепёхина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании дата. указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

    Истец Еропкина Г.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

    В силу ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) суд провел судебное разбирательство в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, относящиеся к рассматриваемому вопросу, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

По общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус, совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, с учетом изложенного и принимая во внимание, что требование о признании права собственности на наследственное имущество истцом Еропкиной Г.А. не заявлено, иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ – по месту жительства Фоминой Ю.В., поскольку несмотря на указание ответчиком нотариуса г.Тулы Лепёхиной Е.А., надлежащим ответчиком по делу является именно Фомина Ю.В.

В силу п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства, а сам регистрационный учет осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

По смыслу указанных норм закона, местом жительства гражданина является его место регистрации по месту жительства или по месту пребывания.

    Однако согласно паспорту на имя Фоминой Ю.В., та зарегистрирована по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции иного суда- Советского районного суда г.Тулы.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права и конкретные обстоятельства дела, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных ст.ст. 29, 30, 32 ГПК РФ для определения иной подсудности, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, а потому подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства ответчика Фоминой Ю.В., а именно – в Советский районный суд г.Тулы.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело № 2-256/23 по исковому заявлению Еропкиной Галины Анатольевны к нотариусу Лепехиной Елене Анатольевне, Фоминой Юлии Владимировне о признании недействительным нотариально удостоверенного завещания передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Тулы.

    Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи частной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий                                                         Афонина С.В.