Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2024 от 16.05.2024

Дело №11-26/2024

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2024 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.

при секретаре Коуровой Ж.В.

с участием представителя истца Шавалеевой Л.Р., действующей по доверенности, ответчиков Мусина К.Г., Мусиной В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Декос», ответчиков Мусина Камиля Габдуллазяновича, действующего от своего имени и от имени Мусина Расула Камилевича, Мусиной Зульфии Камилевны на основании доверенностей, Мусиной Васили Хабибрахмановны на решение и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Декос» к Мусину Камилю Габдуллазяновичу, Мусиной Василе Хабибрахмановне, Мусину Расулу Камилевичу, Мусиной Зульфие Камилевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

    ООО «Декос» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Мусиной В.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1075,38 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., с Мусина Р.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 537,69 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., с Мусиной З.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 537,69 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., с Мусина К.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 537,69 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что ООО «Декос» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ответчики являются собственниками жилого помещения № указанного дома, не выполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, по указанному жилому помещению числится задолженность. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по уплате жилищно-коммунальных услуг на сумму задолженности начислена пеня.

    Решением мирового судьи судебного участка № и.о.мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Декос» удовлетворен частично. В пользу ООО «Декос» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально принадлежащей ответчикам доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>: с Мусиной В.С. (2/5 доли) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 794 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом моратория) в размере 8,02 руб., с Мусина Р.К. (1/5 доля) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом моратория) в размере 4,01 руб., с Мусиной З.К. (1/5 доля) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом моратория) в размере 4,01 руб., с Мусина К.Г. (1/5 доля) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом моратория) в размере 4,01 руб. Взысканы солидарно с Мусина К.Г., Мусиной В.Х., Мусина Р.К., Мусиной З.К. в пользу ООО «Декос» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., в остальной части взыскания судебных расходов отказано.

    Истец ООО «Декос» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № и.о.мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> отменить, принять по делу новое решение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при расчете мировым судьей допущены арифметические ошибки, прописаны двойные цифры оплаты за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., при этом не учтена оплата, поступившая ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., неверно исчислена сумма основного долга и произведен расчет пени, неправильно применена норма материального права при исчислении пени по иску. Указание судьи, что в расчете истца не учтено апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из доначисления платы в размере <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ отражен перерасчет в сумме <данные изъяты> руб. При рассмотрении дела судьей указано, что решение основано на анализе имеющихся в деле доказательств, представленными в материалы дела квитанциями за названный период и документами, подтверждающими их оплату. При этом материалы дела не содержат заявленных документов. Решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

    Ответчики Мусин К.Г., Мусин Р.К., Мусина З.К., Мусина В.Х. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение и.о.мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> отменить, принять по делу новое решение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что мировой судья вышел за пределы исковых требований, взяв за расчет задолженности период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не учел, что оплата производится за прошедший месяц, в расчете следовало исключить начисление за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

    Представитель истца Шавалеева Л.Р. в судебном заседании на апелляционной жалобе настаивает, с апелляционной жалобой ответчиков не согласна, в своих объяснениях подтвердила доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в возражениях на апелляционную жалобу ответчиков.

    Ответчики Мусин К.Г., Мусина В.Х. в судебном заседании на апелляционной жалобе настаивали, с апелляционной жалобой истца не согласны, в своих объяснениях подтвердили доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Из положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу этого, собственник квартиры в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию жилого помещения и общего имущества дома.

В соответствии со ст.4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе, пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Применительно к положениям ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи.

В силу ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации, не допускаются (ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Декос» и собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом. Предметом договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных и иных услуг.

Жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Мусину К.Г. (1/5 доля), Мусиной З.К. (1/5 доля), Мусину Р.К. (1/5 доля), Мусиной В.Х. (2/5 доли).

По сведениям, представленным управляющей компанией ООО «Декос», за собственниками указанного жилого помещения числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с Мусина Р.К. в пользу ООО «Декос» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В связи с возражениями должника определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с Мусиной В.Х. в пользу ООО «Декос» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В связи с возражениями должника определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с Мусиной З.К. в пользу ООО «Декос» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В связи с возражениями должника определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с Мусина К.Г. в пользу ООО «Декос» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В связи с возражениями должника определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Решением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Мусина К.Г. к ООО «Декос» о признании перерасчета за ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № в связи с применением нормативного акта до вступления его в законную силу незаконным, обязании произвести перерасчет за оказанные коммунальные услуги в прежнем размере <данные изъяты> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение: признать незаконными действия ООО «Декос» по перерасчету Мусину К.Г. платы за коммунальные услуги на содержание общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выставленной в ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Возложена обязанность на ООО «Декос» произвести перерасчет платы Мусину К.Г. за коммунальные услуги на содержание общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выставленной в ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив доначисление платы в размере <данные изъяты> руб.

С учетом того, что ООО «Декос» осуществляет управлением многоквартирным домом, предоставляет услуги по содержанию общего имущества дома жильцам многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, истец вправе требовать о внесении платы за предоставленные коммунальные услуги в установленном порядке.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, руководствуясь нормами действующего законодательства, установив, что ответчики в спорный период являлись потребителем указанных истцом коммунальных услуг, пришел к выводу о возникновении у ответчиков обязанности по оплате образовавшейся задолженности. При этом исходил из того, что истцом при расчете задолженности и начислении имеются арифметические ошибки, не учтено апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ об исключении и доначисления платы в размере <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд считает, что истцом произведен расчет оплаты коммунальной услуги и задолженности с учетом требований вышеприведенных требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

В этой связи суд считает, что доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания на основании следующего.

Так, при расчете оплаты коммунальных услуг следовало принять во внимание, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками произведена оплата жилищно-коммунальных услуг на общую сумму <данные изъяты> руб.

При этом из материалов дела и пояснений стороны ответчика, данных при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., засчитаны в счет оплаты коммунальной услуги за ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма корректировки в размере <данные изъяты> руб. возвращена ответчикам в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что произведен возврат денежных средств за водоснабжение ОДН в размере <данные изъяты> руб., водоотведение ОДН в размере <данные изъяты> руб.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что оплата за коммунальную услугу, предоставленную истцом в спорный период, произведена ответчиками не в полном объеме.

    Таким образом, сумма задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество составляет у Мусиной В.Х. в размере <данные изъяты> руб., Мусина Р.К. в размере <данные изъяты> руб., Мусиной З.К. в размере <данные изъяты> руб., Мусина К.Г. в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что ответчики, являющиеся собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> ненадлежащим образом исполняли установленную законом обязанность по внесению платы за коммунальную услугу, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, исковые требования о взыскании пени суд находит обоснованными.

Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная после проверки судом суммы начислений и задолженности по оплате коммунальной услуги, в соответствии с требованиями п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, составила соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество с Мусиной В.Х. в сумме <данные изъяты> руб., Мусина Р.К. в сумме <данные изъяты> руб., Мусиной З.К. в сумме <данные изъяты> руб., Мусина К.Г. в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, в связи с обращением в суд, подлежат возмещению за счет ответчиков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального права для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы ответчиков судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 334 ГПК РФ, суд

определил:

    Решение и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять по гражданскому делу новое решение.

    Иск Общества с ограниченной ответственностью «Декос» удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Декос» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2021г. по 29.02.2024г. с Мусиной Васили Хабибрахмановны в сумме 1075 руб. 38 коп., пени в сумме 40 руб. 84 коп., с Мусина Расула Камилевича в сумме 537 руб. 69 коп., пени в сумме 20 руб. 42 коп., с Мусиной Зульфии Камилевны 537 руб. 69 коп., пени в сумме 20 руб. 42 коп., с Мусина Камиля Габдуллазяновича в сумме 537 руб. 69 коп., пени в сумме 20 руб. 42 коп.

Взыскать с Мусиной Васили Хабибрахмановны, Мусина Расула Камилевича, Мусиной Зульфии Камилевны, Мусина Камиля Габдуллазяновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Декос» расходы по уплате государственной пошлины по 50 руб. с каждого ответчика.

    Апелляционную жалобу ответчиков Мусина К.Г., Мусиной В.Х. оставить без удовлетворения.

Судья                                    М.Ю. Дьяченко

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.