Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1066/2022 от 11.08.2022

Дело №

УИД 25RS0№-47

Решение

22 сентября 2022 года                  <адрес>

                                 <адрес>А

Судья Фрунзенского районного суда <адрес> Михайлова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, решение заместителя командира батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата,

    установил:

определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя командира батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными определением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что он, управляя транспортным средством, двигался с превышением установленного скоростного режима. В приведенном в рапорте расчете скорости не указано, как определен коэффициент сцепления автомобиля, не известно на каком покрытии производился расчет скорости. С учетом этого, просит определение и решение отменить.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник ФИО3 не явились, извещены посредством телефонограмм, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ПБДС ГИБДД УМВД России по г Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, административный материал, судья полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, дата в 10 час. 55 мин. в районе <адрес> по Народному проспекту в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «ФИО5», государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «ФИО7», государственный регистрационный знак №.

Из объяснений ФИО1 следует, что дата около 10 час. 55 мин. он управлял автомобилем «ФИО6», государственный регистрационный знак №, по Народному проспекту со стороны Океанского проспекта в сторону проспекта Красного Знамени, двигался со скоростью 50-60 км/ч в прямом направлении, с прилегающей территории выехал «ФИО8», государственный регистрационный знак №, избегая столкновения, он (ФИО1) остановиться не успел, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине причинены повреждения.

Из объяснений ФИО4 следует, что дата около 10 час. 55 мин. он управлял автомобилем «ФИО9», государственный регистрационный знак №, выезжал на Народный проспект с прилегающей территории в районе <адрес>, поворачивал налево.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> УИН 18№ от дата ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Оспаривая определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 указывает на отсутствие в материалах дела доказательств управления им транспортным средством с превышением установленного скоростного режима.

Между тем, определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит выводов о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения.

Наличие в оспариваемом определении указания на произошедшее столкновение транспортных средств выводом о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, не является, поскольку не содержит указания на нарушение ФИО1 конкретного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации и не представляет собой изложение диспозиции определенной нормы Правил дорожного движения, что свидетельствовало бы о совершении водителем виновных действий, вопреки установленным требованиям Правил.

Приведенные в рапорте инспектора ДПС выводы о нарушении ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения не имеют правового значения при оценке законности оспариваемых определения и решения, поскольку в указанных процессуальных документах выводы о нарушении ФИО1 указанного пункта Правил не приведены.

При рассмотрении жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом ГИБДД УМВД России по <адрес> дана надлежащая оценка установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов, изложенных в решении, у судьи не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░░