Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2019 от 06.02.2019

№11-60/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 05 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Поповой В.С.,

с участием представителя истца Тумембаева О. И., представителя ответчиков Краснослободцевой Л. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства внутренних дел Российской Федерации, апелляционную жалобу Степановой К. А. на решение мирового судьи судебного участка № ... от ... по гражданскому делу по исковому заявлению Степановой К. А. к Российской Федерации в лице министерства внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Степанова К.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД РФ, МУ МВД РФ «Оренбургское» о возмещении убытков, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ..., Степанова К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа. Решением Центрального районного суда ... от ... жалоба об отмене указанного постановления удовлетворена, постановление мирового судьи от ... отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление. Указала, что вследствие необоснованного возбуждения дела об административном правонарушении она вынуждена нести расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. Ссылаясь на ст. 15, 16 ГК РФ просила взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации причиненные убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., а также расходы за оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела о взыскании убытков, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В соответствии с определением мирового судьи от ... в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Н. А.П.

... мировым судьей судебного участка № ... требования искового заявления Степановой К.А. к Российской Федерации в лице министерства внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» о возмещении убытков были удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Степановой К.А. взысканы убытки в виде расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере ... руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб., а всего ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к межмуниципальному Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» Степановой К.А. было отказано.

Не согласившись с указанным решением, МВД РФ подало апелляционную жалобу, в которой просит решением мирового судьи судебного участка № ... от ... отменить, как необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Степановой К.А. в лице представителя Тумембаева О.И. также была подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение мирового судьи судебного участка № ... изменить и принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Степанова К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, Н. А.П., министерство финансов РФ, в судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчиков, суд определил рассмотреть данное гражданское дело по апелляционной жалобе МВД РФ, а также апелляционной жалобе Степановой К.А. в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Степановой К.А. – Тумембаев О.И., действующий на основании доверенности, доводы жалобы подержал, просил решение мирового судьи судебного участка № ... изменить и принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, апелляционную жалобу МВД РФ оставить без удовлетворения.

Представитель ответчиков – МВД РФ и МУ МВД РФ «Оренбургское» Краснослободцева Л.Г., действующая на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решением мирового судьи судебного участка № ... от ... отменить, как необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Тумембаева О.И., представителя ответчиков Краснослободцевой Л.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в т.ч. в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ... в отношении Степановой К.А. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции N МУ МВД РФ «Оренбургское» Н. А.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ... КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... ... Степанова К.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей с конфискацией ... продукции.

Решением Центрального районного суда ... от ... жалоба Степановой К.А. удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № ... ... отменено, производство по делу прекращено на основании ... КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Степанова К.А. понесла расходы на оплату по оказанию ей юридических услуг.

В подтверждение доказательств понесенных расходов истцом суду предоставлен договор, заключенный ... между Тумембаевым О.И. и Степановой К.А. по представительству интересов истца в суде в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении ... от ....

Согласно расписки от ... Тумембаев О.И. получил от Степановой К.А. за оказание юридической помощи по вышеуказанному договору ... руб. Также материалами дела было подтверждено, что ... между Степановой К.А. и Тумембаевым О.И. был заключен договор по представительству ее интересов в суде в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании убытков, за оказание которых Тумембаев О.И. получил ... руб.

Разрешая требования о возмещении убытков, а также взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Степановой К.А. возбужденное на основании протокола об административном правонарушении от ..., прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, руководствуясь положениями ст. ... ГК РФ, пришел к правильному выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении являются убытками, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца, объема проделанной представителем работы, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении с учетом принципа разумности и справедливости, в размере ... рублей, а также расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении гражданского дела в размере ... рублей.

При этом, мировым судьей правильно определен надлежащий ответчик, с кого подлежала взысканию указанная сумма, поскольку пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ... N, действующего в настоящее время, предусмотрено, что главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета, а также бюджетных полномочий главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета выступает МВД России.

При этом мировой судья правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское», как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен в соответствии с действующими нормами закона.

В апелляционных жалобах стороны правомерно ссылались на то, что мировым судьей при разрешении вопроса о возмещении ущерба неправомерно применены нормы Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... N N.

Между тем ошибочная ссылка мирового судьи на возможность применения к спорным правоотношениям Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... N N, не привела к вынесению по делу незаконного решения, в связи с чем соответствующие доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы МВД России о том, что вина сотрудника МУ МВД, возбудившего в отношении Степановой К.А. дело об административном правонарушении, не установлена, следовательно, они не должны нести ответственность, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статей ... ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Степановой К.А., возбужденное на основании протокола об административном правонарушении УУП ОУУП и ПДН отдела полиции N МУ МВД РФ «Оренбургское» Н. А.П. от ..., было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации, в связи с чем правильно возложил ответственность на МВД РФ, как на главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о незаконности выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем оснований для иной оценке не имеется.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № ... от ... по гражданскому делу по исковому заявлению Степановой К. А. к Российской Федерации в лице министерства внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» о возмещении убытков оставить без изменения, апелляционные жалобы министерства внутренних дел Российской Федерации, Степановой К. А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд.

Судья: А.В. Нуждин