Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-854/2022 (2-5018/2021;) ~ М-5025/2021 от 22.10.2021

Дело № 2-854/2022                     УИД 23RS0002-01-2021-011776-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Сочи                                    21 января 2022 года

Мотивированное решение изготовлено: 28 января 2022 года.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побойня В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Карпенко Светлане Николаевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд к Карпенко С.Н. с иском о взыскании задолженности.

Свои требования истец мотивирует тем, что 15.08.2017 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком, в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Тинькофф Банк, и заявлением заемщика на получение кредитной карты Тинькофф Банк, заключен договор № 0259886562 с лимитом кредитной задолженности в размере 29000 рублей. Договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса. Истец указывает, что выпиской по счету кредитной карты подтверждается, что заемщик Карпенко С.Н. воспользовалась денежными средствами из предоставленного кредита. Мировым судьей судебного участка № 91 вынесен судебный приказ от 19.05.2020 о взыскании с Карпенко С.Н. задолженности, который отменен определением того же судьи от 09.02.2021.

В связи с неисполнением условий кредитного договора истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты от 15.08.2017 № 0259886562 за период с 27.08.2019 по 01.04.2020 включительно в размере 55157, 46 рублей, из которой: просроченная задолженность по основному долгу – 33563, 73 рублей, просроченные проценты – 16283, 73 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 5310 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1854, 72 рубля.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенный о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлена, о причинах неявки суд не уведомила.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст.ст. 117, ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшегося заказного письма, однако, в зал суда не явился. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика, суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 2. ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 15.08.2017 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком, в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Тинькофф Банк, и заявлением заемщика на получение кредитной карты Тинькофф Банк, заключен договор № 0259886562 с лимитом кредитной задолженности в размере 29000 рублей. Договор заключен в офертно-акцептной форме.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Мировым судьей судебного участка № 91 вынесен судебный приказ от 19.05.2020 о взыскании с Карпенко С.Н. задолженности, который отменен определением того же судьи от 09.02.2021.

Из представленного Банком расчета следует, что задолженность по договору кредитной карты от 15.08.2017 № 0259886562 за период с 27.08.2019 по 01.04.2020 включительно составляет 55157, 46 рублей, из них просроченная задолженность по основному долгу – 33563, 73 рублей, просроченные проценты – 16283, 73 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 5310 рублей.

Суд принимает во внимание указанный расчет в качестве допустимого и достоверного доказательства в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, поскольку он составлен правильно, в соответствии с условиями кредитного договора, при этом доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком суду не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие доводы иска, суду не представлены.

Учитывая, что до настоящего времени Карпенко С. Н. задолженность по договору кредитной карты не погашена, исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов за уплату государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к Карпенко Светлане Николаевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, - удовлетворить.

Взыскать с Карпенко Светланы Николаевны в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору кредитной карты от 15.08.2017 № 0259886562 за период с 27.08.2019 по 01.04.2020 включительно в размере 55157 (пятьдесят пять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 46 копеек, из которой просроченная задолженность по основному долгу – 33563, 73 рубля, просроченные проценты – 16283, 73 рубля, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 5310 рублей..

Взыскать с Карпенко Светланы Николаевны в пользу АО «Тинькофф Банк» государственную пошлину в размере 1854 (одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре) рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Судья                                  Е.Г. Федоров