Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3773/2022 ~ М-2390/2022 от 04.04.2022

мотивированное решение изготовлено

и подписано 21 июля 2022 года

66RS0007-01-2022-002796-95

2-3773/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года                                                            г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немчинова Михаила Руслановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие «Город» о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Немчинов М.Р. обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбург на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, госномер № под управлением Лузина В.В., принадлежащего на праве собственности ООО «ПАТП «Город» и автомобиля Тойота Королла, Госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Истец считает, что причиной ДТП явились действия ответчика, который нарушил требования и допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность при управлении автомобиля Тойота Королла, госномер № была застрахована в АО СК «Астро-Волга» полисом РРР №.

Истец обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом случае.

АО СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения в размере 73000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла», госномер № составила 168500 рублей.

Материальный ущерб, причиненный истцу составил 95500 рублей.

При заполнении Извещения о ДТП Лузин В.В. указал, что управлял ТС Мерседес Бенц, госномер № (рейсовый автобус) на основании Путевого листа.

На основании изложенного, истец с учетом уменьшения размера исковых требований просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 54000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения. Указал, что просит взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа на основании заключения, предоставленного ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление и дополнений к иску. Полагал разумным сумму возмещения в размере 27000 рублей.

Третьи лица Лузин В.В., АО СК «Астра-Волга», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке, оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает, поскольку истец заблаговременно извещен о дне и времени судебного заседания, имел возможность подготовить возражения на судебную экспертизу.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбург на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, госномер № под управлением Лузина В.В., принадлежащего на праве собственности ООО «ПАТП «Город» и автомобиля Тойота Королла, Госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу (л.д. 11).

Третье лицо Лузин В.В. вину в ДТП не оспаривал, ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с пп. «В» пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено в судебном заседании, при заполнении Извещения о ДТП Лузин В.В. указал, что управлял ТС Мерседес Бенц, госномер № (рейсовый автобус) на основании Путевого листа.

Ответчик в судебном заседании данное обстоятельство признал, однако полагал, что ответственность Лузина В.В. была застрахована и возместить ущерб обязано АО СК «Астро-Волга».

Действительно, гражданская ответственность при управлении автомобиля Тойота Королла, госномер № была застрахована в АО СК «Астро-Волга» полисом РРР №.

Истец обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом случае.

АО СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения в размере 73000 рублей на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Вотти, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 73000 рублей, без учета износа - 100000 рублей, среднерыночная стоимость с учетом износа составляет в размере 79100 рублей, без учета износа 168500 рублей (л.д. 119-140)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.    1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Более того Конституционный суд РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <ФИО>3, <ФИО>4 и других», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представлено Заключение ИП <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 127000 без учета износа, 69000 рублей без учета износа (л.д. 153-177).

Истец уменьшил размер исковых требований и согласился с Заключением представленным ответчиком.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что Заключение ИП <ФИО>5 достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями и Федерального закона «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы выводы. Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имеется, поскольку к материалам дела приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию.

Положения ст. ст. 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, сумма страховой выплаты составила 73000 рублей, а следовательно, взысканию с ответчика как с работодателя виновника ДТП подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа сверх выплаты страхового возмещения в размере 54000 рублей, исходя из расчета 127000-73000.

Доводы ответчика о том, что страховая компания должна была возместить стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой в размере 100000 рублей в пределах лимита ответственности судом отклоняются, поскольку АО СК «Астро-Волга» не имеет филиалов в Свердловской области, не имеет договоров со СТОА на указанной территории, истец просил произвести выплату в денежной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3065 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 3).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в 1820 рублей.

При этом излишне оплаченная госпошлина в размере 1245 рублей подлежит возврату истцу, поскольку при рассмотрении дела, истец уменьшил размер исковых требований.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Немчинова Михаила Руслановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие «Город» о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие «Город» (№) в пользу Немчинова Михаила Руслановича (№) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением в размере 54000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820 рублей.

Возвратить Немчинову Михаилу Руслановичу (№) излишне оплаченную госпошлину в размере 1245 рублей, оплаченную ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанк ПАО по квитанции №.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                            Н.Ю. Евграфова