Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-827/2024 (33-14501/2023;) от 07.12.2023

Судья Семенова Н.Ю.                                                               63RS0029-02-2022-002983-15

№ 33-827/2024 (33-14501/2023)

№ 2-659/2023 (2-6000/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 г.                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

судей Топтуновой Е.В., Кривицкой О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Сафоновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.09.2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитной карте № в размере 357 070 рублей 38 копеек, в том числе: просроченные проценты - 48 722 рублей 36 копеек, просроченный основной долг - 299 991 рублей 00 копеек, неустойка - 8 357 рублей 02 копеек; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 770 рублей 70 копеек, всего взыскать 363 841 рубль 08 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., судебная коллегия,

установила :

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Самарское отделение № 6991 обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитной карте № в размере 357070,38 руб., в том числе просроченные проценты 48 722,36 руб.; просроченный основной долг 299 991,00 руб.; неустойка 8 357,02 руб.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 770,70 руб., всего взыскать 363 841 рубль 08 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum № по эмиссионному контракту № № от 06.07.2017. Также ответчику был открыт счет №№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 13.10.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемых ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для предоставления операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 26 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В соответствии с Пунктом 12 Индивидуальных Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на 29.03.2022 года образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска:

- просроченные проценты - 48 722,36 руб.

- просроченный основной долг - 299 991,00 руб.

- неустойка - 8 357,02 руб.

Ответчику было направлено письмо (прилагается) с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Судом постановлено решение, резолютивная часть, которого приведена выше.

С решением суда не согласился ответчик Трофимов С.В., им принесена апелляционная жалоба в которой апеллянт считает решение суда от 11.09.2023 незаконным, необоснованным, и в связи с чем подлежащим отмене, в том числе по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в нарушении статей 160 (п.), 434 (п.2 и п.3), 820 ГК РФ (только письменная форма кредитного договора), Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 и статей 59 - 61, 67 ГПК РФ, при принятия обжалуемого решения руководствовался, доказательствами, не удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Так, со стороны Истца к материалам дела, приобщены оригиналы заявления на получения кредитной карты от 06.07.2017 (л.д. 212, том 1.) и приложений к нему в виде в виде индивидуальных условий кредитования (л.д. 213, Том 1.).

Согласно заключению эксперта № 38-13/23 от 03.05.2023г. (л.д. 219-226, том 1.) в оригинале заявлении заявления на получения кредитной карты от 06.07.2017 (л.д. 212, т. 1) на обеих сторонах подписи от имени Трофимова СВ. выполнена не Ответчиком, а другим лицом (лицами), а в документе в виде индивидуальных условий кредитования (л.д. 213, т.1), где ц0 мнению эксперта (не опрошенного Ответчиком по вине районного суда) только на последнем листе изображены подпись и ФИО Ответчика.

Вместе с тем, судом первой инстанции проигнорировано существенное обстоятельство, указывающие на несоблюдения правила письменной сделки, отраженное экспертом в заключение (л.д. 226-227, т. 1.), состоящее в том, что в документе в виде индивидуальных условий кредитования (л.д. 213, т.1) подпись от имени Ответчика стоит только на последнем листе, на остальных листах индивидуальных условий кредитования, подпись Ответчика - отсутствует.

Кроме того, на последнем листе (10 страница) индивидуальных условий кредитования (л.д. 213, т. 1) отсутствуют сведения о том, что данный лист относится к конкретному кредитному договору.

Более того, все листы индивидуальных условий кредитования (л.д.213, т.1), не прошиты и не скрепленным печатью Истца, не скреплены удостоверительными надписями с печатями Истца.

Между тем, исходя из норм действующего законодательства, проставление подписей на каждом листе документов, содержащих более одного листа, не требуется, если указанный документ прошит и скреплен удостоверительными надписями с печатями, что исключает замену частей этого документа.

Соответственно, в случае проставлении подписи только на последнем листе документа содержащих более одного листа, каждый лист индивидуальных условий кредитования (л.д. 213, т.1) должен был быть подписан сторонами и скреплен печатью Истца.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, сторонами по делу не соблюдена письменная форма договора, так как по мнению эксперта заявление на получения кредитной карты от 06,07.2017 (л.д. 212, т. 1) подписано иным лицом, а не ответчиком.

Таким образом, позиция суда первой инстанции о подписании ответчиком индивидуальных; условий кредитования (л.д. 213, т.1), является ошибочной, так как противоречит, положениями ст. 153 ГК РФ о сделке как о волевом действии, а также ст.820 ГК РФ.

Суд первой инстанции, в нарушении ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 и статей 59- 61, 67 ГПК РФ не дал оценку в обжалуемом решении проигнорировал, те обстоятельства, что расписка в получении спорны" кредитных карт, в материалах дела - отсутствует, обратное Истцом не доказано.

Кроме того, в отсутствии Ответчика, давая оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на норму материального права (ст.434 ГК РФ) и игнорирования положений ст.820 ГК РФ (только письменная форма кредитного договора), районный суд исходил из ошибочной и противоречивой позиции, что последовательность всех совершенных Ответчиком действий, свидетельствует о намерении последним заключить кредитный договор с Банком, в частности, действия Ответчика по перечисления денежных средств со счета дебетовой карты на счет спорной кредитной карты, в том числе с использованием абонентского номера телефона №

Вместе с тем, принадлежность Ответчику дебетовой карты, выписку по которой 11.09.2023, Истец предоставил в материалы дела (в Отсутствии Ответчика), Ответчиком не признавалась, до настоящего времени, с указанными материалами дела, представленными Истцом на судебных заседаниях от 01.08.2023 и от 21.08.2023 и от 11.09.2023 в отсутствии Ответчика на указанных судебных заседаниях, Ответчик не ознакомлен, по причине нарушения районным судом ст.35 ГПК РФ в виде игнорирования соответствующего ходатайства Ответчика об ознакомлении с материалами дела (л.д. 47 т.2).

Более того, представленная Истцом в материалы дела в отсутствии Ответчика односторонней выписки по лицевому счету (л.д. 174-178 т.1, л.д. 12-17, л.д. 66 т.2), которая является внутренним документом банка, сама по себе не подтверждает факт передачи денежных средств и условия их передачи Ответчику; факт зачисления банком средств на счет, принадлежность которого Ответчику допустимыми доказательствами со стороны Истца - не подтверждена (в деле отсутствует документы на имя Ответчика: договор на открытие дебетовой карты, расписка о её получении Ответчиком и т.п.), не свидетельствует о получении Ответчиком кредитных средств, и, как следствие, не подтверждает возникновении у Трофимова С.В. кредитных обязательств, наличии просроченной задолженности.

Иных доказательств предоставления Истцом денежных средств (кредит в виде кредитной карты) Ответчику в размере и на условиях, предусмотренных спорным кредитным договором, в материалах дела не содержится.

Представленные Истцом в материалы дела документы в виде выписки по счету спорных кредитных карт (л.д. 174-178 т.1, л.д. 12-17, л.д. 66 т.2), при отсутствии подписанных ответчиком кредитных документов, обычно сопровождающих заключение кредитного договора с гражданами-заемщиками (заявления на выдачу кредитной карты, анкеты заемщика, расписки заемщика о получении кредитной карты банка), не подтверждают факт заключения ответчиком кредитного договора и на изложенных истцом условиях.

Эти обстоятельства не были учтены при рассмотрении настоящего спора в районном суде и оценка им в обжалуемом решении судом не дана.

Кроме того, в нарушении ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 и статей 59 - 61, 67 ГПК РФ давая оценку установленным в отсутствии Ответчика по делу обстоятельствам со ссылкой на норму материального права (ст.434 ГК РФ) и игнорирования положений ст. 820 ГК РФ (только письменная форма кредитного договора), районный суд дополнительно исходил из ошибочной и противоречивой позиции, что последовательность всех совершенных Ответчиком действий, свидетельствует о намерении последним заключить кредитный договор с Банком, в частности, действия Ответчика по перечисления денежных средств со счета дебетовой карты на счет спорной кредитной карты, с использованием абонентского номера телефона + №

Вместе с тем, принадлежность абонентского номера телефона + № в спорный период (2017-2020 гг.), материалами дела не подтверждается, в виду отсутствия в деле таких сведений.

Кроме того, позиция районного суда о том, что заключение кредитного договора подтверждается операциями по переводу денежных средств при помощи абонентского номера телефона № является также ошибочной, поскольку возможная принадлежность данного номера Ответчику в спорный период, с достоверностью не подтверждает факт заключения между сторонами кредитного договора, и не свидетельствует об осуществлении в спорный период операций по переводу денежных средств (с дебетовый карты на кредитную карту), с использованием указанного номера телефона, именно Ответчиком. (Аналогичная позиция: Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2023 по делу N 88-1993/2023).

Более того, в материалы дела Ответчиком представлены сведения, указывающие на то, что к личному кабинету (интернет-банкинг «СбербанкОнлайн») Ответчика имеют доступ посторонние лица, получившие такой доступ в результате мошеннических действий и массовой утечки в 2019 году персональных данных клиентов ПАО «Сбербанк» в виде номера паспорта, номера кредитных карт, номера счетов, пароли, копии паспортов и т.п.(л.д. 56, 61, 65,123-124 т.1).

Однако, судом первой инстанции данные сведения проигнорированы и оценка им в обжалуемом решении суда не дана.

Следовательно, вывод районного суда, об использовании именно Ответчиком, а не другим лицом абонентского номера телефона № в спорный период (2017-2020гг.) является неверным, ошибочным и не подтвержденным материалами дела.

Также, судом первой инстанции проигнорированы материалы дела, указывающие на то, что у Ответчика имели место быть события (утечка персональных данных Ответчика в виде банковских данных), когда персональные данные Ответчика, в том числе копию паспорта (с печатью ПАО «Сбербанк), сведения о банковских картах были незаконно размещены неизвестными лицами в свободном доступе в сети Интернет, которыми воспользовались злоумышленники в противоправных целях (например, для попытки взлома личного кабинета в "Сбербанк Онлайн"), в том числе в сети интернет, о чем свидетельствуют документы (материалы до следственной проверки МВД РФ и Роскомнадзора), приобщенные Ответчиком к материалам данного дела (л.д. 65,123-124 Т.1).

Однако, судом в нарушении статей 56, 59 - 61, 67, 195 ГПК РФ указанные обстоятельства и сведения проигнорированы и оценка им в обжалуемом решении суда не дана.

Таким образом и с учетом вышеизложенного Ответчик - Трофимов СВ. заявление на получение кредитной карты от 06.07.2017 (л.д. 10-13, Том 1.) не подписывал, кредитную карт/ Visa Classic, на которую ссылается Истец по спорному заявлению от 06.07.2017, не получал и не использовал, а расчетный счет № № на имя Трофимова СВ. по его воле и его согласию не открывался и последним не использовался.

Однако, районным судом указанные обстоятельства также проигнорированы и оценка им в обжалуемом решении не дана.

Судом в нарушении ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, статей 56, 59 - 61, 67, 195, 196 ГПК РФ проигнорированы и другие несоответствия и противоречия между изложенных Истцом обстоятельствами и материалами дела.

В представленным Истцом по запросу суда оригинале отчета кредитной карты по заявлению от 06.07.2017 (л.д. 174 т.1) номер кредитной карты указан как № по которой движение кредитных средств начинается с 24 июля 2019 года, когда как в заявлении на получения кредитной карты от 06.07.2017 (л.д.10 Т.1) указано, что карта с номером № заменена 06 июля 2017 года, хранится в банке и до настоящего времени находится в распоряжении неизвестных лиц в лице сотрудников Банка (Истца).

Однако, с уточнением исковых требований или устранений указанных противоречий Истец в суд письменно или устно не обращался. В свою очередь, указанные существенные расхождения по датам и месту хранения спорных кредитных карт - районным судом проигнорированы и оценка им в обжалуемом решении суда не дана.

В представленном Истцом по запросу суда оригинале отчета кредитной карты по заявлению от 06.07.2017 (л.д. 174 т.1) начало движение кредитных средств по кредитной карте № начинается с 26.03.2020.

Вместе с тем в исковом заявлении Истца (л.д. 4 т.1.), банком указано, что по заявлению на получения кредитной карты от 06.07.2017 (л.д.10 т.1.) на имя Ответчика якобы была выдана именно кредитная карта с номером №. При этом по сведениям сбербанкаонлайн (личный кабинет Трофимова С.В.) кредитная карта с номером № до настоящего времени находится в банке и Ответчику не выдавалась (л.д. 105 т. 1.).

Кроме того, из материалов дела (л.д. 53 т. 2), представленных Истцом 21.08.2023 или 11.09.2023 по запросу суда, следует что по кредитному счету № на имя Ответчика выпущены две кредитные карты№ и № 8358.

Кредитная карта № по сведениям Истца до настоящего времени Ответчику не выдавалась, а кредитная № выдана Ответчику, но уже в г. Волгоград, где в свою очередь Ответчик никогда не был (л.д. 53 т. 2).

При этом, из этих же материалов дела представленных 21.08.2023 или 11.09.2023 Истцом, по запросу суда, следует что кредитная карта № выпущенная на имя Ответчика, поступила в хранилище Банка и получена банком только 18.10.2017, то есть после того, как согласно позиции Истца, она была выдана Ответчику – 06.07.2017.

Однако, из показаний представителя Истца (Банка) данных в ходе судебных заседаний до 21.08.2023, кредитная карта с номером № согласно заявлению на получения кредитной карты от 06.07.2017 (л.д.10 т.1.) и вовсе была заменена еще в июле 2017 года и в настоящее время хранится в банке.

Что свою очередь указывает на существенные противоречия между позицией Истца и районного суда, что карта № выпущенная на имя Ответчика получена и использовалась Ответчиком с 06.07.2017.

Вместе с тем, в нарушении ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, статей 56, 59 - 61, 67, 195, 196 ГПК РФ указанные существенные расхождения и противоречия (по датам выпуска кредитной карты и её использования неизвестными лицами), районным судом не устранены, оценка им в оспариваемом Решении не дана.

Более того, удовлетворяя первоначальные и не утончённые Истцом (в ходе рассмотрения дела) исковые требования по кредитной карте № районный суд в нарушении норм ГПК РФ, сделал вывод, что Ответчик пользовался именно кредитной картой под номером 4854 6301 8741 8358 и номером кредитного счета 40№, в связи с чем, задолженность по спорному кредитному договору от 06.07.2017 по мнению районного суда подлежит взысканию с Ответчика.

Однако, делая данный вывод, суд ошибся и вышел за пределы исковых требований в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, так как Истец в ходе рассмотрения дела, свои исковые требования (со ссылкой на наличие задолженности по кредитной карте с номером №), в части по какой в итоге кредитной карте № или № у Ответчика имеется задолженность пред банком, Истец так и не уточнил.

В нарушении статей 56, 59 - 61, 67, 195 ГПК РФ, позиция районного суда о том, что заключение спорного кредитного договора, подтверждается операциями по переводу денежных средств на спорные кредитные карты при помощи иной банковской карты под № оформленной по мнению Истца на имя Ответчика, является ошибочной и не основанной на материалах дела.

Так, по мнению суда, спорные кредитные карты пополнялись Ответчиком при помощи иной банковской карты №.

Вместе с тем, вопреки требованиям статей 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства (копия договора, копия расписки о выдачи банковской карты, индивидуальные условия и т.д.), указывающие на принадлежность Ответчику банковской карты №. Сведения, опровергающие данный довод Ответчика в материалы дела Истцом не предоставлено.

На основании изложенного просит решение суда отменить в полном объеме, в исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. – отказать. В случае отмены решения и невозможности отказа в удовлетворении исковых требований, без направления дела на новое рассмотрение, направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Тольятти в ином составе суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк» – Мортон Ю.В. возражала против доводов апелляционной жалобы. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, и явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном интернет-сайте Самарского областного суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.07.2017 Трофимовым С.В. в ПАО «Сбербанк» подано заявление на получение кредитной карты Credit Momentum, с указанием номера заменяемой карты №, номер счета карты 40№.

Согласно п. 1.1 индивидуальных условий выпуска и обслуживания карты ПАО Сбербанк (далее-Индивидуальные Условия), для проведения операций по карте Банк предоставляет Клиенту возобновляемый Лимит кредита в размере 235 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1. Индивидуальных Условий, Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по Договору, в том числе в совокупности: сдачи карты (всех дополнительных карт) (возврат в Банк карты Credit Momentum не требуется) или подачи заявления об её утрате; погашение в полном объеме Общей задолженности, включая платы, предусмотренные Тарифами Банка; завершение мероприятий по урегулированию спорных операций; закрытие Счета карты.

Согласно п. 4 на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9 % годовых.

В силу п. 12 за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.

20.12.2021 мировым судьей судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ № 2-2905/21, который в последствии отменен 13.01.2022.

Из искового заявления и материалов дела следует, что в нарушение условий кредитного договора заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за заемщиком числится задолженность 357070,38 руб., в том числе: просроченные проценты - 48722,36 руб., просроченный основной долг - 299991,00 руб., неустойка - 8357,02 руб., что подтверждается расчетом задолженности, расчетом цены иска.

В ходе рассмотрения дела ответчик в связи с оспариванием им подписания заявления на получение карты и особых условий, заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «ТНКЛ «Эксперт».

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.03.2023 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТНКЛ «Эксперт».

Из заключения эксперта № 38-13/23 ООО «ТНКЛ «Эксперт» следует, что две подписи от имени Трофимова С.В., расположенные в заявлении на получение кредитной карты № от 06.07.2017 в графах «клиент» (на лицевой стороне заявления) и «подпись» (на обороте заявления до графы «отметки для служебного пользования»), выполнены не Трофимовым С.В., а другим лицом (лицами). Подпись от имени Трофимова С.В. и ее рукописная расшифровка «ФИО1», расположенные в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» от 06.07.2017 в разделе «Клиент» на десятой странице, выполнены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ТНКЛ «ЭКСПЕРТ» Моторина Е.В. суду пояснила, что на исследование было представлено несколько документов, а также свободные образцы, условно свободные и отобранные подписи Трофимова С.В. в судебном заседании. Все образцы были сравнены на исследовании, при сравнении между собой подписей, сделан следующий вывод, что две подписи в заявлении выполнены не Трофимовым С.В., а иным лицом, а в индивидуальных условиях категорический вывод, что там подпись Трофимова. Исследование было сделано в полном объеме, материалов для производства экспертизы было достаточно. Заключение содержит категорические выводы, сомнений никаких не было.

Суд первой инстанции принял во внимание результаты судебной почерковедческой экспертизы, оснований им не доверять судом не установлено.

Вместе с тем по запросу суда в материалы дела представлен отчет по кредитной карте №, номер счета карты 40№, принадлежащий Трофимову С.В., из которого следует, что вышеуказанная банковская карта использовалась для оплаты товаров, кроме того по данной банковской карте регулярно производилось пополнение счета с карты № с указанием отправителя 3606 589338 ФИО1, а также дважды пополнения производились с использованием номера телефона №, 10.01.2019 и 28.01.2019. Принадлежность указанного номера телефона Трофимову С.В. последним не оспаривалась.

Также по запросу суда в материалы дела представлен отчет по банковской карте №, номер счета карты 40№, принадлежащий ФИО1, из которого следует, что отчисления производились на банковскую карту №, номер счета карты 40№, принадлежащий также Трофимову С.В.

Ответчик Трофимов С.В. в заявлении об отмене заочного решения от 24.06.2022 указывает на необходимость отмены заочного решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-4975/2022 для предоставления дополнительных доказательств в подтверждение своевременного внесения полной суммы кредитного лимита, для закрытия задолженности по кредитной карте по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции также отмечено, что в заявлении от 06.07.2017 на получение кредитной карты Credit Momentum, указан номер телефона +79277836559.

В заявлении от 12.01.2022 о смене адреса места жительства (пребывания) по договору № от 06.07.2017 года Трофимов С.В. указывает в качестве контактного телефона №.

В заявлении об отмене заочного решения, Трофимов С.В. указывает, что вышеуказанным номером телефона не пользуется с февраля 2022 года.

В квитанции об отправке заявлений по средствам ГАС «Правосудие» также указан номер телефона №.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что совокупность представленных в материалах дела доказательств подтверждает как факт возникновения между сторонами кредитных правоотношений, так и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому за ответчиком по состоянию на 29.03.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 357070,38 руб., в том числе: просроченные проценты - 48722,36 руб.; просроченный основной долг - 299991,00 руб.; неустойка - 8357,02 руб.

Суд первой инстанции признал вышеуказанные расчеты правильными, поскольку они выполнены в соответствии с условиями соглашений и требованиями действующего законодательства, доказательств, опровергающих расчеты истца, либо доказательств меньшего размера задолженности по соглашениям заключенных с банком, ответчиком суду представлено не было.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик Трофимов С.В. пользовался банковской картой №, номер счета карты 40№, пополнял данный счет со своей иной банковской карты, в том числе с использованием принадлежащего ему номера телефона, которым он пользовался в спорный период, в связи с чем задолженность по эмиссионному контракту № от 06.07.2017 о выдаче банковской карты №, номер счета карты 40№, подлежит взысканию с Трофимова С.В. в полном объеме, а именно в размере 357 070 рублей 38 копеек, в том числе: просроченные проценты – 48722,36 руб.; просроченный основной долг - 299991 руб.; неустойка 8357,02 руб.

За обращение в суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 6770,70 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика судом взыскана оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 6770,70 руб.

Судебная коллегия с постановленным по делу судебным решением соглашается, поскольку оно основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и надлежащей правовой оценке фактических обстоятельств дела, подтвержденных представленными сторонами доказательствами, которые всесторонне и тщательно исследованы судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении письменной формы договора, об отсутствии желании заключить спорный кредитный договор с Банком, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кредитный договор не может быть признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку заключен в полном соответствии со статьями 160, 819, 820 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 819 и п. 1 ст. 807 ГК РФ, кредитный договор является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В соответствии с абзацем первым ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что соблюдение письменной формы договора может подтверждаться и другими документами, свидетельствующими о явном намерении сторон на заключение договора, содержащего все существенные условия для соответствующего вида договора (например, о заключении кредитного договора может свидетельствовать открытие счета, с последующим перечислением на него кредитных денежных средств и др.).

06.07.2017 Трофимов С.В. лично явился в подразделение ПАО Сбербанк № 6991/0664 с намерениями получить кредитную карту, предоставив в Банк правоустанавливающий документ - паспорт, на основании которого Трофимов СВ. был идентифицирован сотрудником Банком.

В этот же день, 06.07.2017 Трофимов С.В. подписал собственноручной подписью Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», согласовав с Банком существенные условия выпуска и обслуживания кредитной карты с лимитом кредита в размере 235000 руб., срок и порядок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом и порядок её определения. В результате 06.07.2017 между ПАО Сбербанк и Трофимовым СВ. был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие Счёта для учета операций с использованием карты и предоставление Трофимову С.В. возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Буквальное толкование п. 14 Индивидуальных условий подтверждает, что Трофимов СВ. согласился с общими условиями договора, подтвердил, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Памятки Держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязался их выполнять.

Отсутствие подписи на каждой странице договора, не прошитые и не скрепленные печатью листы договора не свидетельствуют о незаключенности, либо недействительности договора, поскольку гражданское законодательство не содержит императивной нормы о необходимости подписания каждого листа кредитного договора, в целом подписанного лицом, совершившим сделку.

Подлинный экземпляр кредитного договора имеется в материалах настоящего гражданского дела. Факт принадлежности подписи Трофимову С.В. в кредитном, договоре подтверждено заключением эксперта, что является достаточным доказательством, подтверждающим волеизъявление Трофимова СВ. на заключение кредитного договора и исключающим факт мошеннических действий при заключении кредитного договора.

06.07.2017 Банк исполнил условия договора в полном объеме, выдал Трофимову СВ. неперсонализированную кредитную карту Visa Credit Momentum № с лимитом кредита в размере 235 000,00 руб., открыл на его имя счет № для учета операций с использованием карты и предоставил Трофимову С.В. возобновляемую кредитную линию для проведения операций по карте.

Получение Трофимовым С.В. кредитной карты Visa Credit Momentum № счет № подтверждается мемориальным ордером № 15 от 06.07.2017, в котором указаны идентификационные признаки карты и паспортные данные Трофимова С.В.

Трофимов С.В. лично расписался в данном мемориальном ордере подтвердив получение кредитной карты 06.07.2017 в 14:36:38 часов.

13.01.2020 в связи с окончанием срока действия кредитной карты, и в соответствии с п. 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банк осуществил перевыпуск неперсонализированной кредитной карты Visa Credit Momentum № на новый срок действия на персонализированную кредитную карту типа Visa Classic № (Также по тексту - кредитная карта).

Таким образом, поскольку все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, договор был заключен в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме, волеизъявление заемщика на заключение кредитного договора доказана, оснований для признания кредитного договора недействительным по п. 2 ст. 168 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не пользовался заемными кредитными денежными средствами и не производил исполнение обязательств по кредитной карте противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Трофимов С.В. на протяжении длительного периода времени активно пользовался кредитной картой Visa Credit Momentum №, совершая по ней расходные операции, что подтверждается отчетом по банковской карте.

Трофимов С.В. так же на протяжении всего периода пользования кредитной картой производил дополнение кредитной карты со своей дебетовой карты Maestro Momentum № счет № в общем количестве 64 платежа, а также два платежа были с номера сотового телефона № 10.01.2019 г. в сумме 235 000,00 руб. и 28.01.2019 г. в сумме 300 000,00 руб., что подтверждается отчетом по кредитной банковской карте №******8358 и отчетом по дебетовой банковской карте №

Дебетовая карта Maestro Momentum № со счетом № была выдана Трофимову СВ. на основании заявления на получение дебетовой карты Сбербанка России, которое было подписано ФИО1 собственноручно 11.04.2011. Для целей подключения услуги «Мобильный Банк» в данном заявлении Трофимов С.В. указал номер сотового телефона №

Получение Трофимовым С.В. дебетовой карты Maestro Momentum № счет № подтверждается мемориальным ордером № 595 от 06.07.2017 (Приложение № 3), в котором указаны идентификационные признаки карты и паспортные данные Трофимова С.В.

Трофимов С.В. лично расписался в данном мемориальном ордере подтвердив получение дебетовой карты 06.07.2017 в 13:19 часов.

Трофимов С.В. после получения кредитной карты и дебетовой карты, а именно 06.07.2017 в 15:59 часов через устройство самообслуживания Банка совершил подключение номера сотового телефона № по кредитной карте № и дебетовой карте № к услуге «Мобильный банк», что подтверждается выгрузкой подключений.

07.04.2020 Трофимов С.В. обратился в банк с подписанным собственноручной подписью заявлением на получение дебетовой карты, в котором просил Банк взамен дебетовой карты Maestro Momentum № со счетом № выдать новую карту. В данном заявлении Трофимов С.В. также указал номер сотового телефона №

Следовательно, номер телефона № и дебетовая карта Maestro Momentum № счет № принадлежали Трофимову С.В.

В совокупности выше указанные обстоятельства подтверждают возникновение между сторонами соответствующих кредитных правоотношений, факт пользования Трофимовым С.В. кредитной картой Visa Credit Momentum №******8358 (после перевыпуска 13.01.2020 Visa Classic №) и получение по кредитной карте денежных средств, принадлежность Трофимову С.В. номера сотового телефона № и дебетовой банковской карты Maestro Momentum №******6798, с использованием которых Трофимов С.В. производил исполнение своих обязательств по кредитной карте (пополнял кредитную карту путем ежемесячного внесения обязательных платежей).

В нарушении ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав Трофимова С.В. в распространении его персональных данных или их утечки, опубликовании в интернете, в результате чего посторонним лицам мог бы стать доступен личный кабинет «Сбербанк Онлайн» Трофимова С.В. и номер сотового телефона №

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Аналогичный принцип действует и в случае заявления требования о недействительности договора лицом, осуществившим исполнение договора.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 70).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора. Данное положение применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Таким образом, учитывая, что Трофимов С.В. вносил платежи в счет погашения задолженности по кредиту, он своими конклюдентными действиями признавал предоставление банком кредитных средств и факт заключения договора, в связи с чем оспаривание договора после обращения кредитора с требованием о взыскании задолженности по договору не может расцениваться как добросовестное поведение заемщика.

Ссылка ответчика на то, что сведениями из личного кабинета налогоплательщика ФНС России и сведениями, предоставленными ФНС России но запросу суда, подтверждается отсутствие открытого на его имя кредитного счета № в банке ПАО Сбербанк, является несостоятельной и не может быть принята во внимание в связи со следующим.

В соответствии с п. 1.1 ст. 86 НК РФ Банк обязан сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или закрытии счета физического лица в трехдневный срок со дня соответствующего открытия или закрытия такого счета.

Согласно ст. 11 НК РФ под термином "счет" понимаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, включая счета в банках, открытые на основании договора банковского счета.

Таким образом, положения ст. 86 НК РФ должны распространяться только на те банковские счета, которые соответствуют условиям, указанным в ст. 11 НК РФ.

В соответствии с условиями оспариваемого кредитного договора (п. 3.2. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты), для отражения операций по кредитной карте Банк открыл Трофимову СВ. банковский счет (счет карты) № и ссудный счет в рублях Российской Федерации №.

В соответствии с письмом Министерства финансов РФ от 24.07.2013 № ссудные счета открываются не на основании договора банковского счета, поэтому у банков отсутствует обязанность сообщать в соответствии с п. 1 ст. 86 НК РФ в налоговые органы об открытии (закрытии, изменении реквизитов) ссудного счета.

Поскольку банковский счет (счет карты) № и ссудный счет в рублях РФ № были открыты на имя заемщика Трофимова С.В. не на основании договора банковского счета, то Банка не обязан сообщать об их открытии в налоговый орган в соответствии с п. 1.1 ст. 86 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, сведения из личного кабинета налогоплательщика ФНС России и сведения, предоставленные ФНС России по запросу суда об отсутствии счетов у ответчика в кредитных организациях не являются надлежащим доказательством отсутствия у Трофимова С.В. обязательств перед ПАО Сбербанк.

Перевыпуск кредитной карты и наличие по ней задолженности подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 1.2. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты международная кредитная карта Visa может быть неперсонализированной (без указания на лицевой стороне имени и фамилии Держателя карты) либо персонализированной (с указанием на лицевой стороне имени и фамилии Держателя карты).

Credit Momentum это международная неперсонализирбванная кредитная карта Visa Credit Momentum. Перевыпуск карты Credit Momentum на новый срок действия осуществляется на персонализированную кредитную карту, тип которой указан в «Заявлении на получение карты Credit Momentum» (п. 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты).

Памяткой Держателя предусмотрено, что карта предоставляется Банком Держателю на определённый срок для использования в качестве электронного средства платежа. Карта действительна до последнего дня указанного месяца включительно. Для удобства Держателя Банк автоматически перевыпускает карту до истечения её срока действия, поэтому за 3-5 календарных дней до конца последнего месяца действия карты Держателю рекомендуется обратится в Банк для получения перевыпущенной карты с новым сроком действия. Держатель может инициировать активацию карты в Мобильном приложении Банка и начать ею пользоваться до момента получения карты.

В соответствии с п. 5.2.11. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банк имеет право перевыпускать карту по истечении срока её действия в случае, если Держатель письменно не уведомил Банк за 45 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от пользования картой.

Держатель карты в свою очередь обязался своевременно получить ; в банке перевьшутденную карту или уведомить Банк за 45 календарных дней до истечении срока действия карты об отказе от пользования картой. Банк не несет ответственности за несвоевременное получение Держателем карты, выпутденной на новый срок действия. При отказе от дальнейшего использования карты Держателем карты обязан подать в Банк письменное заявление и вернуть карту в Банк. (п. п. 4.1.19., 4.1.21. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты).

13.01.2020 в связи с окончанием срока действия (февраль 2020 г.) кредитной карты Visa Credit Momentum № выпущенной 06.07.2017 г. и при отсутствии письменного отказа Трофимова СВ. от пользования картой Банк осуществил перевыпуск неперсонализированной кредитной карты Visa Credit Momentum № на новый срок действия на персонализированную кредитную карту типа Visa Classic №. При этом банковский счет (счет карты) № и ссудный счет в рублях РФ № открытые Трофимову С.В. для отражения операций, проводимых с использованием карты, остались неизменными.

Сам факт не получения Трофимовым СВ. после перевыпуска пластика карты типа Visa Classic № не исключает возможность проведения операций по счету № карты Visa Classic № в сети Интернет с использованием сторонней платежной системы или в системе «Сбербанк Онлайн». Наличие же пластика карты требуется при проведении операций в торговых точках с использованием пластиковой карты путем приложения её к терминалу оплаты. При проведении операций в торговых точках или в сети Интернет с использованием бесконтактного способа оплаты наличие пластика карты не требуется.

После перевыпуска все операции (последние операции проведены 26.03.2020: пополнение кредитной карты 4122,85 руб. с дебетовой карты и списания в сумме 4122,85 руб.) по кредитной карте проведены на интернет ресурсах сторонних платежных систем, одна операция пополнение кредитной карты с дебетовой карты Трофимова С.В. 27.01.2020 г. 17:22:30 на сумму 17978,85 руб. в системе «Сбербанк Онлайн».

Ссылка в заявлении на получение кредитной карты Credit Momentum на номер заменяемой карты № относится к разделу в заявлении «информация о карте для очередного перевыпуска». В данном разделе указано, что карта Credit Momentum по окончанию срока её действия подлежит перевыпуску на кредитную карту Visa Classic. В заявлении отсутствует указание на то, что карта хранится в Банке и до настоящего времени находится в распоряжении неизвестных лиц в лице сотрудников Банка.

Довод заявителя жалобы о том, что он в личном кабинете «Сбербанк Онлайн» видит кредитную карту с номером № очередной раз подтверждает и доказывает факт пользования Трофимовым СВ. данной кредитной картой, поскольку только ему было доступно проведение операции по данной кредитной карте.

Поскольку перевыпуск Банком кредитной карты типа Visa Credit Momentum №******8358 на кредитную карту типа Visa Classic № осуществлен в соответствии с условиями (п. п. 2, 5.2.11. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты) кредитного договора, суд первой инстанции законно и обоснованно установил наличие у Трофимова С.В. задолженности по кредитной карте №

Довод апелляционной жалобы о том, что неизвестные лица сняли денежные средства с кредитной карты в ночное время в г. Москва, г. Ярославль и в недружественных странах Латвия, Великобритания является несостоятельным.

В соответствии с п. 1.7. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой Держателя кредитная карта была предоставлена Банком Трофимову С.В. для проведения операций в торгово-сервисных предприятиях, в том числе в сети Интернет, в финансовых учреждениях и устройствах самообслуживания, а также в удаленных каналах обслуживания. Операций- возможны при наличии в месте их совершения логотипа соответствующей платежной системы, информации о приеме NFC-карт, QR-кода Банка или информации о возможности    совершения    операций    с    использованием    биометрического метода совершена в системе «Сбербанк Онлайн», о чем свидетельствует указание «SBOL».

При совершении операций в банкомате в выписке по банковской карте в разделе «Вид, место совершения операции» указывается ATM 60000135, что означает банкомат и номер банкомата в котором совершена операция.

Операции, на которые указывает ответчик в жалобе были совершены в сети Интернет с использованием сторонних платежных систем в пользу организаций, юридический адрес которых находится в указанных в выписке городах, что опровергает довод заявителя о снятии наличных в банкоматах в соответствующих городах.

Судебная коллегия также отмечает, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания с Трофимова С.В. задолженности по кредитной карте.

Согласно отчету по банковской карте последний обязательный ежемесячный платеж был внесен Ответчиком 27.01.2020 в сумме 17978,85 руб., из которых сумма в размере 11998,96 руб. поступила в погашение задолженности по основному долгу, а сумма в размере 5 979,89 руб. поступила в уплату процентов, что усматривается в приложении № 1 к расчету задолженности. До 27.01.2020 (на протяжении более 2- лет) Ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитной карту, просрочки не допускал.

В дату наступления очередного платежа - 26.02.2020 в уплату основного долга и начисленных процентов платеж от ответчика не поступил. Лишь 26.03.2020 поступил платеж в размере 4125,23 руб., что недостаточно было для исполнения обязательств по кредитному договору.

14.12.2021 Банк обратился к мировой судье судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары с заявлением на выдачу судебного приказа.

20.12.2021 мировым судьей судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары по заявлению ПАО Сбербанк по делу 2-2905/2021 был выдан судебный приказ о взыскании с Трофимова СВ. задолженности по кредитной карте.

Определением от 13.02.2022 судебный приказ по заявлению Ответчика был отменен.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не чечет со дня обращения с суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся, в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. В том числе в случаях, когда суд счет подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылается истец в соковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которые он основывает свои требования (часть 1 ст. 39 ГПК РФ).

Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» указывает, что в силу п. 1. ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1. ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основания, предусмотренным абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ.

Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации истолковал, что с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа и до момента отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, прерывается. После перерыва течение срока исковой давности начинается, заново, время истекшее до перерыва, не зачитывается в новый срок.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае истекает 27.04.2023.

07.04.2022 ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к Трофимову СВ. в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Следовательно, истец обратился в суд с исковым заявлением в пределах срока исковой давности. Иных доказательств Ответчиком не предоставлено. В связи с изложенным оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что Трофимов С.В. был надлежащим образом извещен судом первой инстанцией о времени и месте судебного заседания 11.09.2023.

Извещение суда на дату судебного заседания 11.09.2023 было получена Трофимовым С.В. 08.09.2023, что подтверждается отслеживанием почтового отправления № Почты России.

При этом Трофимов С.В. в силу норм ГПК РФ не лишен был права при наличии уважительных причин невозможности явки в судебное заседание направить в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу и назначения его на другую дату. Однако со стороны Трофимова С.В. это сделано не было.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ссылки ответчика на то, что Суд не предоставил возможность Ответчику ознакомится с материалами дела, что в свою очередь препятствовало предоставлению возражении на данные документы также не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, поскольку как следует из материалов дела, гражданское дело с заключением экспертизы поступило в суд первой инстанции заблаговременно до рассмотрения дела по существу как и доказательства от Истца, с материалами дела Ответчик имел возможность ознакомится до судебного заседания, в котором требования истца были разрешены по существу. При этом, об отложении судебного заседания по указанным основаниям, с целью принесения возражений на дополнительные доказательства, сторона Ответчика не просила, против окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся доказательствам не возражала.

В дела отсутствуют доказательства, подтверждающие что у Ответчика, имелись уважительные причины, препятствующие заблаговременно ознакомится с материалами дела.

В связи с вышеизложенным рассмотрение судом первой инстанции гражданского дела в отсутствие Ответчика, извещенного надлежащим образом о судебном заседании и не просившего об отложении рассмотрения дела, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :

    Срок вынесения мотивированного апелляционного определения – 06 марта 2024 г.