Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2022 (2-6269/2021;) ~ М-6201/2021 от 25.10.2021

Дело № 2-314\2022                         13 января 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Бирюковой Н.В. к Семенову В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бирюкова Н.В. обратилась в суд с иском к Семенову В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. примерно в 16 часов 30 минут в Венёвском районе <адрес> на а/д Р-22 «Каспий» по вине водителя Котова С.В., управлявшего автомобилем <...>, принадлежащего на праве собственности Семенову С.П., произошло столкновение с автомобилем <...>, принадлежащего ей, Бирюковой Н.В. на праве собственности, под управлением Павлова А.Н., в результате чего автомобиль INFINITI JX35 получил механические повреждения. В ходе составления административного материала было установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Котов С.В. на основании заключенного "."..г. договора находился в трудовых отношениях с ИП Семеновым В.С., управлял автомобилем VOLVO <...>, принадлежащим Семенову В.С.; гражданско-правовая ответственность Котова С.В. на момент ДТП застрахована не была. В целях определения суммы ущерба, она обратилась к независимому эксперту, согласно экспертному заключению, составленному ООО «Час Пик Плюс», признана полная гибель автомобиля <...>; расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 1901500 рублей, расчетная стоимость транспортного средства на момент ДТП -1433600 рублей, годных остатков – 396577 рублей. Таким образом, стоимость автомобиля, подлежащая возмещению составляет 1037023 рубля (1433600 руб. (рыночная стоимость) – 396577 руб. (годные остатки) = 1037023 руб.). Расходы по экспертизе составили 15000 рублей. Указывая, что ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии подлежит возмещению причинителем вреда, просит суд взыскать с Семенова В.С. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 1037023 рубля, расходы по составлению отчета по определению суммы ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13385 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец Бирюкова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители истца Сивова А.О., Сивов Д.В. в судебном заседании исковые требования Бирюковой Н.В. поддержали, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Семенов В.С., третьи лица Котов С.В., Семенов С.П., представитель САО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Бирюковой Н.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В судебном заседании установлено, что Бирюкова Н.В. является собственником автомобиля INFINITI JX35, государственный регистрационный знак О722ОВ68, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС (л.д.10, 11).

"."..г. в 16 часов 30 минут на автодороге Р-22 «Каспий» <адрес> 147 км + 400 м., Котов С.В. управлял грузовым автомобилем <...>, принадлежащего на праве собственности Семенову С.П., не учел дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <...>, принадлежащим Бирюковой Н.В. на праве собственности, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении №... от "."..г. (л.д.9), согласно которой Котов С.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из пояснений представителей истца, а также материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия Котов С.В. находился в трудовых отношениях с ИП Семеновым В.С., что подтверждается копиями трудового договора с водителем от "."..г. (л.д.67-70), путевого листа №... от "."..г. (л.д.80).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку в момент причинения механических повреждений автомобилю <...>, грузовым автомобилем <...>, принадлежащим на праве собственности Семенову С.П., эксплуатировал Котов С.В., состоящий в трудовых отношениях Семеновым В.С., а обстоятельств, свидетельствующих о том, что в этот день, транспортное средство передавалось Котову С.В. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется, то с учетом применения норм материального права (статьи 15, 1064, 1068, 1081 ГК РФ), ущерб причиненный истцу водителем исполняющим трудовые обязанности подлежит возмещению с работодателя Семенова В.С.

Следовательно, на работодателя (Семенова В.С.) в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность Котова С.В. в установленном законом порядке застрахована не была, доказательств обратного стороной ответчика не предусмотрено.

Поэтому, причиненный истцу вред подлежит возмещению на общих основаниях по принципу вины, а не в предусмотренном в Законе об ОСАГО порядке.

С целью определения размера ущерба, истец Бирюкова Н.В. обратился в ООО «Час Пик Плюс» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению №... от "."..г. признана полная гибель автомобиля <...>; расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1901500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1132500 рублей; расчетная рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1433600 рублей; расчетная стоимость годных остатков составляет 396577 рублей (л.д. 13-62).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера ущерба, суд, оценив, представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться заключением эксперта, выполненным ООО «Час Пик Плюс», у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности данного заключения экспертизы, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленной автотехнической экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Подпунктом "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичное положение закреплено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, то с Семенова В.С. в пользу истца Бирюковой Н.В. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 1037023 рубля (1433600 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 396577 руб. (годные остатки) = 1037023 руб.).

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, тогда как бремя доказывании данного обстоятельства возлагается на него.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец на основании договора оказания юридических услуг от "."..г. оплатил услуги представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается договором от "."..г. (л.д.82), распиской к договору от "."..г. (л.д.83).

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Кроме того, истец понес расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г. (л.д.63), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13385 рублей 12 копеек, что подтверждается чек-ордером от "."..г. (л.д.3).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, гл.22 ГПК РФ, суд,                    

РЕШИЛ:

Исковые требования Бирюковой Н.В. к Семенову В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Семенова В.С. в пользу Бирюковой Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 1037023 рубля, расходы по составлению отчета по определению суммы ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13385 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: