Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-772/2024 (2-7778/2023;) от 05.12.2023

Копия

УИД 66RS0002-02-2023-003239-37

Дело № 2-772/2024

Мотивированное решение составлено 16.02.2024.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В.,

при секретаре Горелкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Регион» к Копыловой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Коллекторское агентство «Регион» обратилось в суд с иском к Копыловой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указало, что *** между ООО МФК «Мани Мен» и ***1 был заключен договор потребительского займа *** в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» представило денежные средства в размере <***> руб. Сроке возврата займа 10-й день с момента передачи клиенту денежных средств. Процентная ставка с 1 дня срока займа по 7 день срока займа – <***>% годовых, с 8 дня срока займа по 9 день срока займа – 0% годовых, с 10 дня срока займа по дату полного погашения займа – 365% годовых. Единовременный платеж в сумме <***> руб. уплачивается ***. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнила. *** между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Коллекторское агентство «Регион» заключен договор уступки права требования. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору *** от *** за период с *** по *** в сумме <***> руб., почтовые расходы в размере <***>., расходы на оплату по договору на оказание юридических услуг в размере <***> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <***> руб.

Представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Регион» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Копылова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, посредством направления почтового извещения по адресу регистрации по месту жительства.

Представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен» также извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона установлено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Деятельность микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, обусловливается возможностью установления повышенных процентов за пользование займом.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов соответствующей категории.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, на основании заявки на предоставление займа Копыловой Е.Н.*** между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор займа *** о предоставлении кредита на сумму <***> руб. Срок возврата займа 10-й день с момента передачи клиенту денежных средств. Процентная ставка с 1 дня срока займа по 7 день срока займа – 365% годовых, с 8 дня срока займа по 9 день срока займа – 0% годовых, с 10 дня срока займа по дату полного погашения займа – 365% годовых. Единовременный платеж в сумме <***> руб. уплачивается ***.

Договор заключен в электронном виде посредством направления оферты истцом с электронной подписью (с использование уникального SMS-кода).

В соответствии с Общими условиями договора потребительского займа, заемщик обязуется в установленный договором срок вернуть кредит в полном объеме, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Сторонами согласован способ получения денежных средств Копыловой Е.Н. посредством банковской карты заемщика.

Срок действия – до полного исполнения обязательств, в т.ч. возврата заемщиком суммы займа и начисленных процентов. Срок возврата займа и уплаты начисленных процентов (платежная дата) – ***.

Как следует из материалов дела, в том числе справки ООО «ЭсБиСи Технологии», ООО МФК «Мани Мен» зачислило ответчику сумму в размере <***> руб. ***. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалась.

Согласно условий договора погашение займа производится заемщиком в срок до ***.

Как следует из материалов дела, обязательства по возврату суммы займа заемщиком не исполнены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, *** между ООО МФК «Мани Мен» (Цедент) и ООО «Коллекторское агентство «Регион» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № ***, по условиям которого Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий оплачивает и принимает принадлежащие Цеденту права требования к должникам по кредитным договорам, перечень которых содержится в Приложении *** к договору.

Согласно выписке из Приложения *** к Договору уступки прав требования № *** от ***, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Коллекторское агентство «Регион», к последнему перешло право требования задолженности по договору займа от ***, заключенному с ***1, на сумму уступаемых прав <***> руб.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, а согласно п. 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания заключенного договора займа следует, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору и заемщик выразил свое согласие на это.

Согласно представленным в материалы дела документам, ООО «Коллекторское агентство «Регион» направило в адрес Копыловой Е.Н. уведомление об уступке прав требования.

После заключения между истцом и третьим лицом соглашения об уступке права от ***, ответчик Копылова Е.Н. обязательств по договору займа ни новому, ни первоначальному кредитору не исполняла, доказательств этого суду не представила. Кроме того, суд учитывает, что договор об уступке права от *** в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования не противоречит закону, договор цессии никем не оспорен, суд приходит к выводу, что ООО «Коллекторское агентство «Регион» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Судебным приказом по делу *** от ***, с Копыловой Е.Н. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Регион» взыскана задолженность по договору займа *** от *** за период с *** по *** в размере <***> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> коп. Определением мирового судьи от *** указанный судебный приказ отменен. Сведений относительно оплат по судебному приказу со стороны ответчика, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Обязательства по возврату суммы займа ответчиком в полном объеме не исполнены, в том числе после отмены судебного приказа, иного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 6 договора займа, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуск клиентом срока оплаты, согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства в соответствии с Общими условиями и договора потребительского займа.

Из представленного истцом суду расчета следует, что за период с *** по *** задолженность заемщика перед истцом по договору займа *** от *** составляет <***> руб., в том числе <***> руб.– основной долг, <***> руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами, <***> руб. - пени.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представила суду каких-либо доказательств того, что свои обязательства по договору займа она исполнила в полном объеме, как и не представала доказательств согласованности с истцом иного порядка расчета по договору.

Суд, проверив представленный истцом, расчет задолженности по договору займа, считает его верным в части определения суммы основного долга в размере <***>., расчета процентов за пользование денежными средствами за период с *** по *** в размере <***> руб., а также пени в размере <***> руб.

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика по договору займа относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчётом задолженности в части взыскания суммы долга, процентов.

Поскольку размер процентов, заявленных к взысканию, не превышает вышеуказанные ограничения, следовательно, и сумма основного долга в размере <***> руб., сумма процентов за пользование денежными средствами за период с *** по *** в размере <***> руб., а также пени в размере <***> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в общем размере <***> руб., уплаченные по платежным поручениям *** от *** и *** от ***.

Кроме того, положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя (л.д.53-55), сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом характера спора, объема выполненной работы представителем, длительности и сложности рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя по рассмотренному делу составили <***> руб.

Указанный размер расходов, по мнению суда, снижению не подлежит, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Также в пользу истца подлежат взысканию судебных расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <***>., которые подтверждены документально. (л.д.8-11)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Регион» к Копыловой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Копыловой Елены Николаевны (паспорт ***) пользу ООО «Коллекторское агентство «Регион» (ИНН ***) задолженность по договору займа *** от *** за период с *** по *** в размере <***> руб., в том числе: сумма основного долга в размере <***> руб., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере <***> руб., пени в размере <***> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <***> руб., почтовые расходы в размере <***>.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Д.В. Лесняк