Мировой судья Мороз А.В. Дело №11-64/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,
при секретаре Родиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Стрельцова П.Н. на определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 22.01.2024,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска № от 19.12.2023 со Стрельцова П.Н. в пользу НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
18.01.2024 Стрельцов П.Н. обратился к мировому судье с заявлением об отмене указанного судебного приказа и ознакомлении с материалами дела.
Определением от 22.01.2024 заявление об отмене судебного приказа и ознакомлении с материалами дела возвращено инициатору, поскольку заявление не подписано заявителем.
В частной жалобе Стрельцов П.Н. просит отменить приведенное выше определение мирового судьи и рассмотреть заявление по существу, указав, что оспариваемое определение вынесено позднее указанной в нем даты.
Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Представленное Стрельцовым П.Н. заявление об отмене судебного приказа и ознакомлении с материалами дела не подписано.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд
Мировой судья правильно применил положения Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующие спорные правоотношения, правомерно возвратил заявление инициатору.
Доводы частной жалобы о несогласии с вынесенным определением не связанны с существом вынесенного мировым судьей определения и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта.
Иных доводов, которые содержали бы предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.
При таком положении, определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 22.01.2024 является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 22.01.2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░