Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-83/2022 от 28.04.2022

Дело №11–83/2022                                                       мировой судья Зенина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волжский

Волгоградская область                                                                  «26» мая 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Кишиковой И.А.,

с участием истца– Юсуповой О.Н.,

ответчика– Дзембак Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юсуповой О.Н. к индивидуальному предпринимателю Дзембак Д.И. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Юсуповой О.Н.,

на решение мирового судьи судебного участка №134 судебного района города Волжского Волгоградской области от 28 января 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Юсуповой О.Н. к индивидуальному предпринимателю Дзембак Д.И. о взыскании стоимости товара в сумме 27 610 рублей, неустойки 1 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, отказано.

У С Т А Н О В И Л:

Юсупова О.Н. обратилась к мировому судье с иском к ИП Дзембак Л.И., указав в обоснование иска, что "."..г. она передала на ремонт телефон <...> в сервисный центр «ULTRA» ИП Дзембак Д.И. Согласно акта приема оборудования №... описан внешний вид телефона: следы эксплуатации, царапины, потертости, сломанный разъем, корпус расковыряли. Предварительная стоимость ремонта указана в размере 1 500 рублей, которая не производилась. По истечении 3-дневного срока истец позвонила в сервисный центр, на что ответчиком было сообщено, что телефон не отремонтирован, на него заказаны детали. В течении длительного времени в телефонных разговорах ответчик ей сообщал, что телефон не отремонтирован. "."..г. ИП Дзебак Д.И. сообщил, что телефон готов, стоимость ремонта составила 0 рублей. "."..г. в офисе СЦ «ULTRA» ИП Дзембак Д.И. ей сообщил, что отсутствуют нужные детали для ремонта телефона, при этом хотел возвратить ей телефон, однако в момент осмотра телефона истец обнаружила несколько новых глубоких царапин и трещин, в связи с чем, она отказалась забирать телефон и попросила устранить недостатки ремонта. "."..г. от ответчика было получено сообщение с информацией о том, что дальнейший ремонт телефона невозможен, в связи с отсутствием запасных частей, а также о необходимости забрать телефон из сервисного центра. "."..г. при явке в СЦ «ULTRA» ИП Дзембак Д.И. при более детальном осмотре, с помощью лупы, истец увидела, что серийный номер телефона, указанный на телефоне отличается от серийного номера, указанного в акте приема оборудования на ремонт, в связи с чем, в акте приема оборудования ею было указано, что телефон ей не принадлежит. В связи с чем полагает, что ответчиком утрачен сданный ею в ремонт телефон <...>, просила взыскать с ответчика двукратную стоимость телефона в размере 27 610 рублей, неустойку в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. Мировым судьёй постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Юсупова О.Н. оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи и просит его отменить, принять по делу новое решение. Указав, что суд необоснованно отверг ходатайство истца о назначении по делу экспертизы о принадлежности телефона, который по мнению истца ей не принадлежит, поскольку был подменён ответчиком.

Истец в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу Юсуповой О.Н. без удовлетворения, поскольку "."..г. истец сдала в ремонт телефон <...>; в акте приема телефона в ремонт также был указан imei №..., а не серийный номер. Предварительную стоимость ремонта истец не оплачивала. Поскольку разъем телефона истца был выломан, то данный разъем был заменен, однако телефон не включался, в связи с чем, истцу в трехдневный срок после передачи телефона в ремонт было сообщено в устной форме по телефонному звонку истца, а также о том, что дальнейший ремонт невозможен, о необходимости забрать телефон в сервисном центре в рабочие часы, о нахождении телефона в сейфе на бережном хранении. В акте приема оборудования в ремон были зафиксированы повреждения в виде сколов и царапин, имеющихся на телефоне при сдаче в ремонт, иных повреждений при осмотре в сервисном центре телефона истцом не имелось.

Суд, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии п.1 ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества – возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "."..г. истец передала в ремонт телефон <...> в сервисный центр «ULTRA» индивидуальному предпринимателю Дзембак Д.И.

В акте приема оборудования в ремонт №... описан внешний вид телефона: следы эксплуатации, царапины, потертости, сломанный разъем, корпус расковыряли; предварительная стоимость ремонта указана в размере 1 500 рублей, предварительная оплата не производилась (л.д. 7,41).

Из акта приема оборудования в ремонт №... от "."..г. следует, что истцом заявлена неисправность: не включается, не заряжается.

Согласно п.2 договора от "."..г. стороны договорились о том, что сроки ремонта устанавливаются в зависимости от наличия запчастей и сложности выполнения работ; п.10 договора определено, что сданный в ремонт или на диагностику аппарат должен быть получен в течение 30 дней с момента извещения.

"."..г. истцом ответчику подана письменная претензия с требованием возврата отремонтированного телефона Xiaomi REDMI NOTE 8T; в случае утраты телефона возмещении двукратной стоимости телефона; компенсации морального вреда.

Материалы дела не содержат и сторонами по делу суду не представлено сведения о более раннем обращении истца с письменной претензией в адрес ответчика.

"."..г. ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в соответствии которого истцу разъяснено о необходимости явки в сервисный центр для возврата сданного истцом в ремонт телефона <...>, в связи с невозможностью осуществления ремонта.

"."..г. истцом в СЦ «ULTRA» в акте приема оборудования в ремонт №... от "."..г. сделана запись о том, что телефон не её, а также о том, что на телефоне имеются царапины, которые отсутствовали при сдаче телефона в ремонт.

Вместе с тем, в акте приема оборудования в ремонт от "."..г., подписанным истцом лично без замечаний и дополнений, ответчиком внесена запись об имеющихся повреждениях на телефоне, в том числе о наличии царапин и потертостей.

В ходе рассмотрения дела судом, с участием истца и ответчика, осмотрен телефон <...>, на котором указан imei телефона №....

Таким образом, в акте от "."..г. ответчиком в графе «серийный номер» был указан imei телефона истца, как №..., что опровергает доводы истца о том, что ответчику для выполнения ремонта по договору был передан телефон <...>.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что телефон истца ответчиком не утерян, находится у ответчика на хранении.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика двукратной стоимости телефона, мировым судьёй было обоснованно отказано, в отличии от истца, который не обосновал необходимость назначения по делу экспертизы, как не обосновал он этого и при апелляционном пересмотре дела.

Мировой судья также пришёл к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 500 рублей за период с "."..г. по день вынесения решения суда удовлетворению не подлежат.

Поскольку каких-либо нарушений прав истца Юсуповой О.Н., как потребителя установлено не было, мировой судья обоснованно отказал и в требовании о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Кроме того, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании мировым судьей, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судом апелляционной инстанции иного решения, влияли бы на обоснованность и законность решения мирового судьи, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Мировой судья дал правильную оценку собранным по делу доказательствам с учётом положений ст.67 ГПК РФ, верно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №134 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ "."..░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░–

░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░–