Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-59/2024 от 17.01.2024

Мировой судья Вологодской области                                         Дело № 11-59/2024по судебному участку №67                                 УИД 35MS0067-01-2023-003448-65

Горбунов О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                                 13 мая 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шевчук Ю.С.,

при секретаре Мирау В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михасько И. А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 27.09.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Дом-Сервис-2» к Михасько И. А. о взыскании задолженности по уплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги,

установил:

ООО «Дом-Сервис-2» обратилось в суд с исковым заявлением к Михасько И.А., в обоснование требований указав, что ООО «Дом-Сервис-2» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, ввиду чего за период с 01.03.2022 по 31.12.2022 образовалась задолженность в размере 8729 рублей; кроме того начислены пени в размере 5617 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ООО «Дом-Сервис-2» просил суд взыскать с Михасько И.А. в свою пользу задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 8729 рублей, пени в размере 5617 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 574 рубля, а всего: 14 920 рублей 50 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Дом-Сервис-2» не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Михасько И.А. не явилась, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещена.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 27.09.2023 исковые требования ООО «Дом-Сервис-2» удовлетворены. С Михасько И.А. в пользу ООО «Дом-Сервис-2» взысканы задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.03.2022 по 31.12.2022 (в резолютивной части указано по 31.08.2022, что является опиской) в размере 8729 рублей, пени в размере 5617 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 574 рубля.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, Михасько И.А. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование требований ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверный расчет задолженности и пени.

12.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Михасько Н. Б., ФИО1.

Представитель истца ООО «Дом-Сервис-2» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен.

Ответчики Михасько И.А., Михасько Н.Б., ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещены.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд полагает, что выводы мирового судьи основаны на неправильном применении норм права, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждой Михасько Н. Б. с 03.08.2021, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 07.12.2010.

Согласно сведениям ОАСР УВМ УМВД России по Вологодской области по адресу: <адрес> зарегистрированы: Михасько И. А. с 21.01.2011, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 21.01.2011; Михасько Нэлля Б. регистрации по адресу: <адрес> не имеет, с 21.09.1988 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

ООО «Дом-Сервис-2» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес> 01.02.2017.

За период с 01.03.2022 по 31.12.2022 образовалась задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 8729 рублей.

В соответствии со ст.153 ЖК граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Представленный расчет задолженности судом проверен и признан верным. По состоянию на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции задолженность не погашена, составляет 8729 рублей.

При изложенных основаниях, принимая во внимание, что собственниками являются Михасько Н. Б., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения несет только собственник жилого помещения пропорционально доле каждого собственника в праве собственности на жилое помещение, задолженность подлежит взысканию в равных долях с Михасько Н. Б., ФИО1.

Оснований для возложения солидарной ответственности на Михасько И.А. суд не усматривает.

Далее, в силу п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом к взысканию заявлены пени в размере 5617 рублей 50 копеек.

В материалы дела представлено ходатайство стороны ответчиков об уменьшении суммы пени до 1000 рублей.

Суд полагает возможным признать заявленную к взысканию сумму пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства, применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив сумму пени до 1000 рублей.

Из записи акта о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что матерью несовершеннолетней является Михасько И. А., в графе отец – прочерк.

При недостаточности у несовершеннолетнего собственника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей – мать Михасько И. А..

В силу положений ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков подлежат расходы по оплате госпошлины.

При установленных обстоятельствах, решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 27.09.2023 подлежит отмене, исковые требования ООО «Дом-Сервис-2» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 67 ░░ 27.09.2023 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░-2» (░░░░ 1083525002164, ░░░ 3525199374) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ 01.03.2022 ░░ 31.12.2022 ░ ░░░░░░░ 4364 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 287 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░-2» (░░░░ 1083525002164, ░░░ 3525199374) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ 01.03.2022 ░░ 31.12.2022 ░ ░░░░░░░ 4364 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 287 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░-2» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░