Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2021 (11-396/2020;) от 23.12.2020

                                         Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2021 года                                     <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Тимирбулатовой А.Р.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» на определение мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сергеева С. О. задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сергеева С.О. задолженности по договору микрозайма.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не представлением документов, подтверждающих заявленное требование – отсутствием надлежащих документов, подтверждающих передачу денежных средств по договору займа должнику, подписания договора займа именно Сергеевым С.О.

ООО «ЦДУ Инвест» в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что возвращая заявление о вынесении судебного приказа мировой судья указал на отсутствие доказательств подписания договора займа должником. Вместе с тем в подтверждение заявленных требований к заявлению были приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт наличия между кредитором и должником договора, заключенного путем обмена электронной информацией и подписанного простой электронной подписью, и задолженности по нему, перехода права требования задолженности ко взыскателю.

Частная жалоба, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ, согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. При этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

                                                                Из приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документов следует, что договор займа был заключен сторонами с использованием заемщиком простой электронной подписи. Вместе с тем соответствующего заявления на её применение или соглашение сторон о подписании документов с использованием электронной подписи к заявлению приложено не было. Кроме того отсутствуют и надлежащие документы, достоверно подтверждающие передачу денежных средств заемщику.

                                                                Отсутствие в приложении к заявлению указанных документов не свидетельствует о наличии спора о праве, однако дает основания для возврата заявления взыскателю и предоставления ему возможности устранить недостатки заявления при их наличии.

                                                                При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения мирового судьи, вынесенного на основании установленных фактических обстоятельств дела и с соблюдением норм действующего законодательства, не находит, а потому оно подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 335, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сергеева С. О. задолженности по договору микрозайма оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Московского

районного суда <адрес>                                  Гарявина О.А.