Приговор по делу № 1-50/2022 от 01.03.2022

Дело № 1-50/2022 28RS0№-40

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 10 июня 2022 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Моисеенко И.В.,

при секретаре Евграфовой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Михайловского района Амурской области Шкильянка И.В.,

подсудимого Двинянникова В.И.,

защитника – адвоката Зубрилина А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Двинянникова Владислава Игоревича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах:

Осенью 2019 году у ФИО2, находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение взрывчатых веществ, ФИО2 осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения требований ст. ст. 13, 16, 20, 22 Федерального Закона РФ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого: «Право на приобретение и хранение оружия и ФИО3 пороха, может быть только после получения лицензии на приобретение и хранение конкретного вида оружия в органах внутренних дел по месту жительства. Снаряжение патронов к ФИО3 огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение ФИО3 огнестрельного гладкоствольного оружия. Дарение и наследование оружия и ФИО3 пороха, производятся в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, при наличии у наследника или лица, в пользу которого осуществляется дарение, лицензии на приобретение оружия и ФИО3 пороха. В случае смерти собственника оружия и ФИО3 порох до решения вопроса о наследовании имущества и получения лицензии на приобретение и хранение оружия и ФИО3 пороха, указанное оружие и ФИО3 порох незамедлительно передаётся на хранение в орган внутренних дел. Приобретение оружия и ФИО3 пороха к нему разрешается гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на приобретение, хранение и ношение оружия», и желая их наступления, не имея специального разрешения на хранение и ношение ФИО3 огнестрельного гладкоствольного оружия, не являясь владельцем огнестрельного оружия, ранее приобретенный им бездымный порох - взрывчатое вещество метательного действия массой 146 грамм, находящийся в металлической банке, которую ФИО2 хранил в деревянной тумбочке находящейся в зале <адрес>, а также в двух металлических банках дымный порох - взрывчатое вещество метательного действия, общей массой 153 грамма, которые ФИО2 незаконно хранил в подполье указанного дома с осени 2019 года до момента изъятия указанных взрывчатых веществ сотрудниками ФСБ, а именно до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Судом оглашены и исследованы показания обвиняемого ФИО2, данные им ходе предварительного следствия (л.д. 147-154), из которых следует, что осенью 2019 году он на крыше летней кухни, находящейся на приусадебном участке по месту своего проживания, нашел жестяную банку, закрытую крышкой с наклеенной бумажной этикеткой с надписью: «ПОРОХ*ФИО3 БЕЗДЫМНЫЙ*СОКОЛ», в которой находилось гранулированное вещество зеленого цвета. Он понял, что этом порох. Банку с порохом убрал в тумбочку, находящуюся в кухне дома. Через его сожительница Свидетель №1 переставила банку с порохом в деревянную тумбочку в зале с правой стороны, так как тумбочку из кухни собирались выкинуть. Свидетель №1 не знала, что находится в банке. Кроме того, в подполье дома он хранил две жестяные банки с порохом, оставшиеся от семьи Хохловых. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут он, Свидетель №1 и Свидетель №2 находились на приусадебном участке его дома. К ни подошли несколько мужчин и девушек, которые вошли на приусадебный участок, подошли к ним. Один из мужчин представился сотрудником ФСБ Свидетель №5, предъявил служебное удостоверение, после чего им было предъявлено постановление судьи Амурского областного суда, разрешающее обследование жилого помещения его дома. Далее Свидетель №5 разъяснил всем присутствующим и участвующим лицам права и обязанности. За тем, они, отвечая на вопросы сотрудника ФСБ, пояснили, что запрещенных предметов и веществ у них нет. В дальнейшем в ходе проведения обследования в зале комнате в деревянной тумбочке была обнаружена принадлежащая ему жестяная банка, закрытая крышкой с наклеенной бумажной этикеткой с надписью: «ПОРОХ*ФИО3 БЕЗДЫМНЫЙ*СОКОЛ», в которой находилось гранулированное вещество зеленого цвета. Он пояснил, что обнаруженная банка принадлежит ему, гранулированное вещество, находящееся внутри банки является порохом, который принадлежит ему. Порох остался от лиц, ранее проживавших в доме. Далее, в ходе проведения обследования в подполье дома обнаружили жестяную банку, закрытую крышкой с наклеенной бумажной этикеткой с надписью: «ПОРОХ*ФИО3 БЕЗДЫМНЫЙ*СОКОЛ», в которой находилось гранулированное вещество темного цвета, и жестяную банку, закрытую крышкой с наклеенной бумажной этикеткой с надписью: «БЕЗДЫМНЫЙ ФИО3 ПОРОХ*СОКОЛ», в которых находился порох. Он также пояснил, что банки с порохом принадлежат ему, порох остался от хозяев дома, живших в доме до него. После чего по месту его жительства был произведен осмотр места происшествия и обнаруженные в ходе обследования три банки с порохом были изъяты, упакованы и опечатаны надлежащим образом.

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-133) следует, что ФИО2 указал на место в своем доме, где хранил порох.

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый подтвердил в полном объеме.

Судом оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 114-116), которые аналогичны показаниям обвиняемого и дополняют их тем, что она также участвовала в ходе обследования <адрес>. До начала обследования ее сожитель ФИО2 пояснил, что запрещенных предметов у них дома не храниться.

Судом оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 117-119), которые аналогичны показаниям обвиняемого и свидетеля Свидетель №1 дополняют их тем, что он участвовала в ходе обследования дома ФИО2 и Свидетель №1, так как на тот момент был в них в гостях. О том, что в доме храниться порох не знал. До начала обследования ФИО2 и Свидетель №1 не сообщали сотрудникам ФСБ о том, что у них в доме храниться порох.

Судом оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 120-122), которые аналогичные показаниям обвиняемого и указанных свидетелей, дополняют их тем, что ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №3 участвовали в качестве незаинтересованных лицо при производстве оперативно-розыскных мероприятий по адресу: <адрес>. Перед началом обследования участвующим лицам: ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №2, а также ей и Свидетель №3 были разъяснены права и предоставлено постановление суду о производстве оперативно-розыскных мероприятий. ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что запрещенных предметов и веществ в доме не храниться. После чего ходе обследования в зале дома была обнаружена банка с смочим веществом и две банки сыпучим веществом были обнаружены в подполье дома. ФИО2 пояснил, что в банках находится порох, который принадлежит ему.

Судом оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 123-125), которые аналогичные показаниям указанных выше лиц и дополняют их тем, что она, как и Свидетель №4, участвовала в производстве оперативно-розыскных перо приятиях по месту жительства ФИО2, в ходе которых были обнаружены три банки с порохом. Кроме того, после обнаружения банок с порохом она и Свидетель №4 участвовали в осмотре места происшествия, который был проведен прибывшим дознавателем. В ходе осмотра места происшествия обнаруженные три банки с порохом были изъяты, упакованы и опечатаны надлежащим образом.

Судом оглашены и исследованы показания ФИО8, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 126-129), которые анальгины показаниям указанным выше лиц, дополняют их тем, что замещает должность старшего оперуполномоченного оперативного отдела в Службе в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес>. Перед производством обследования по месту жительства ФИО2, последний после ознакомления с постановлением суда пояснил, что предметов и веществ, ограниченных и запрещенных в обороте у него нет.

Из постановления судьи Амурского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 16-18) следует, что судом разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО2

Из протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-26), следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, обнаружены три банки сыпучим веществом.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15) следует, что в ходе осмотра <адрес> изъяты три банки с сыпучим веществом, упакованные в полупрозрачный полимерный пакет голубого цвета.

Из заключения эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72) следует, что вещество массой 146 грамм, представленное на экспертизу в металлической банке, является промышленно изготовленным бездымным порохом-взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме либо при подрыве от средства детонирования), вещество общей массой 153 грамма, представленное на экспертизу в двух металлических банках, является промышленно изготовленным дымным порохом-взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме).

протокола проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-101) следует, что осмотрен порох в трех металлических банках, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. ????????????????????????????????????J?J??????~??~??????Й?Й?????????J?J?J???H????????Й?????????J?J?J????Й?Й??????????????Й??Й??????????????Й??Й??????????????Й?Й?????????J?J?J???????????????????J?J?J??????????????????????????????????????????????????????¤?$??$??~??????????¤????????~??????¤????~??????¤????~??????~??????????????????????·?????????????????????¤????????~??????????????~????????¤??????~????????¤??????~??????????¤????????~????????¤??????~???????????????????????????????????????????????????????????????h???????????????????h???????????J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J????Й?Й???????????????????????????????????????J?J???????????J?J???????????????????????Y???S?????????????¤??????~????????¤?$??$???????~????????¤??????~??????????????~??????????¤????????~????????¤??????~?Из заключения комиссии экспертов №-х от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105) следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством ранее не страдал и в настоящее время не страдает, в юридически значимый период у него обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки врожденной интеллектуальной недостаточности в виде легкой умственной отсталости. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отставании в психическом развитии подэкспертного с детства с неспособностью к получению полноценных знаний и обучению по общеобразовательной программе, а также выявленные у него при настоящем обследовании низкий уровень интеллекта, преобладание конкретного мышления, незрелые суждения, узкий круг интересов. Однако, отмечаемые у Дви

Сторона защиты каких-либо доказательств не представила.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности по предъявленному ФИО2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, а также с учётом требований ст. 88 УПК РФ, предусматривающей оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных по делу доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина последнего в совершении инкриминируемого преступления доказана. Данный вывод суда основан на совокупности приведённых выше доказательств.

Оценивая показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, суд кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и в полном объеме подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными судом выше.

Показания обвиняемого и свидетелей об обстоятельствах совершённых преступлений последовательны, сопоставимы между собой и с другими собранными по делу доказательствами, дополняют друг друга, противоречий в показаниях обвиняемого и свидетелей судом не установлено. При этом оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у кого-либо из свидетелей обвинения для оговора ФИО2, как и не установлено основания для самооговора последним.

Давая оценку приведенным выше заключениям экспертов, суд пришёл к выводу, что оснований подвергать сомнению выводы указанных судебных экспертиз, проведённых компетентным экспертом, имеющим продолжительный стаж экспертной работы, не усматривается. Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение указанные заключения судебных экспертиз, в судебном заседании не установлено.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены ФИО2 при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.

Помимо приведенных доказательств, суд считает необходимым указать, что процессуальных нарушений по делу не допущено и недозволенных методов ведения предварительного следствия судом не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд отмечает, что исследованные судом и приведённые в приговоре наряду с другими доказательствами фактические данные, полученные сотрудниками ПУ ФСБ России по <адрес> в соответствии с положениями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Результаты оперативно-розыскных мероприятий отражены в оперативно-служебных документах и предоставлены в соответствии с законом в распоряжение органов предварительного расследования, что позволило на их основе сформировать доказательства, отвечающие требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Исследованными судом доказательствами подтверждается наличие у ФИО2 умысла на хранение взрывчатых веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников ПУ ФСБ России по <адрес>, о чем указал и сам подсудимый.

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует преступные действия последнего по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Суд, с учетом поведения подсудимого ФИО2 во время совершения преступления и после этого, приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких умышленных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

В ходе изучения в судебном заседании личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Михайловский» и главой Калининского сельсовета <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 162, 163). На учете у врача фтизиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от каннабиноидов», у врача-психиатра с диагнозом: «легкая умственная отсталость» (л.д. 161), в браке не состоит, имеет двух малолетние детей, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче развернутых признательных показаний при его допросах и в ходе проверки показаний на месте, наличие малолетних детей у виновного, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Анализируя изложенное, принимая во внимание цели назначения наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, совершившего преступление впервые, наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и назначает ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, возложив на него исполнение определенных обязанностей, что, по мнению суда, дисциплинирует осужденного и будет способствовать его исправлению.

ФИО2 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких. Исходя из степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не усматривается.

Вещественные доказательства: три металлические банки с порохом, хранящиеся в МО МВД России «Михайловский», - уничтожить.

Сумма расходов, связанных с участием защитника ФИО9 в ходе предварительного следствия составляет 9600 рублей, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде – 9 600 рублей.

Суд, принимая во внимание возраст и трудоспособность подсудимого, а также согласие подсудимого на взыскание с него вознаграждения, выплаченного защитнику за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, не находит оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек за оказание адвокатом юридической помощи как в ходе предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести лет лишения свободы со штрафом в размере десяти тысяч рублей.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года.

Обязать осужденного ФИО2: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; регулярно, один раз в месяц, являться в этот орган на регистрацию, в соответствии с графиком, установленным этим органом.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту жительства.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению настоящего приговора в законную силу: три металлические банки с порохом, хранящиеся в МО МВД России «Михайловский», - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 вознаграждение, выплаченное адвокату – защитнику ФИО9 за участие в ходе предварительного расследования в размере 9600 (девять тысяч шестьсот) рублей в счет федерального бюджета.

О вознаграждении защитника – адвоката ФИО9 в связи с участием в уголовном деле по назначению в суде вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Михайловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в этот же срок.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: <адрес> края, <адрес>, индекс 690090.

Судья И.В. Моисеенко

1версия для печати

Приговор по делу № 1-50/2022 от 01.03.2022

1-50/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица