Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2024 (2-1472/2023;) от 04.12.2023

Дело №2-180/2024 (№2-1472/2023)

УИД 54RS0004-01-2023-006645-54

Поступило в суд 04.12.2023

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

«26» апреля 2024 года                                       р.п.Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи	Мухиной М.В.,
при секретаре	Москаленко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая Компания «Гелиос» к Ширинову М. М., Максимовой Д. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков Ширинова М.М., Максимовой Д.В. в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» ущерб в размере 78400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2552 руб., и почтовые расходы в размере 140 руб..

В обоснование доводов иска указал, что 02.07.2022, в 14:00, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением Ширинова М.М., принадлежащего Максимовой Д.В. и транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Рыбиной Л.М.. При этом документы о дорожно-транспортном происшествии оформлялись путём заполнения извещения о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Шириновым М.М. требований п.9.10 ПДД РФ. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ширинова М.М. и наступившими последствиями в виде повреждения имущества Рыбиной Л.М. имеется прямая причинно-следственная связь. Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии XXX № (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством). В результате ДТП транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, с учетом износа, округленно составила 83700 руб.. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», как страховой компанией потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков, в соответствии с условиями соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения потерпевшей Рыбиной Л.М. в размере 78400 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» возместил АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение путём уплаты 78400 руб.. В связи с тем, что Ширинов М.М. в соответствии с полисом ОСАГО серии XXX № не был допущен к управлению транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак №, то на основании пп. «д» п.1 ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО» истец имеет право предъявить регрессное требование.

Представитель истца ООО Страховая Компания «Гелиос», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, удовлетворить исковые требования.

Ответчики Ширинов М.М. и Максимова Д.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены по известному суду месту жительства о времени и месте судебного разбирательства, причин неявки суду не сообщили, отзыв на исковое заявление не представили.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо Рыбина Л.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак № под управлением Ширинова М.М., принадлежащего Максимовой Д.В. и транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Рыбиной Л.М..

Гражданская ответственность транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Гелиос». Гражданская ответственность транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, была застрахована по полису ОСАГО в АльфаСтрахование.

Ответчик Ширинов М.М. свою вину в произошедшем признал, обстоятельства происшествия не оспаривал, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Ширинов М.М..

Согласно представленному электронному страховому полису ООО СК «Гелиос» №№, период страхования транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако Ширинов М.М. в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством не указан.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило Рыбиной Л.М. сумму ущерба в размере 78400 руб..

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выплатило АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 78400 руб..

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» страховщик, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков суммы выплаченного страхового возмещения в регрессном порядке, в размере 78400 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчиками указанные обстоятельства не оспорены. Иных доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 2552 руб., а также почтовые расходы в размере 140 руб., которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Страховая Компания «Гелиос» к Ширинову М. М., Максимовой Д. В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ширинова М. М. и Максимовой Д. В. в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос», в порядке регресса, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 78400 рублей.

Взыскать с солидарно с Ширинова М. М. и Максимовой Д. В. в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2552 рубля.

Взыскать с солидарно с Ширинова М. М. и Максимовой Д. В. в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» почтовые расходы в размере 140 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 07 мая 2024 года.

    Судья                                                                                 М.В. Мухина