Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-996/2023 (2-9686/2022;) от 07.12.2022

72RS0025-01-2022-008063-41

Дело № 2-996/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                             18 января 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                 ООО «Миндолг» к Бариновой Марине Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Миндолг» обратилось в суд с иском к Бариновой М.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что по договору займа «Лояльный» № 1713964508 от 19 мая 2017 года ООО «МигКредит» предоставило ответчику займ на основании Правил предоставления микрозаймов физическим лицам и Общих условий путем перечисления денежных средств на банковскую карту, однако Баринова М.В. денежные средства в счет уплаты займа, процентов за пользование им и иных платежей не вносила, в связи с чем по состоянию на 24 мая 2022 года образовалась задолженность в сумме 267 262 руб. 56 коп., из которых: задолженность по основному долгу 86 500 руб., задолженность по уплате процентов по договору цессии № Ц/МД/19/05022019 – 89 123 руб., проценты за пользование займом за период с 05.02.2019 г. по 24.05.2022 г. в сумме 58 788 руб. (с учетом самостоятельного уменьшения их истцом), штрафы (неустойка) – 32 851 руб. 56 коп., которые истец, являясь правопреемником кредитора по договору уступки от 05.02.2019 г., просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 873 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, в письменных возражениях на исковое заявление просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

На основании заявления и анкеты заемщика от 19 мая 2017 года, указанного числа между ООО «МигКредит» и Богачевой М.В. был заключен договор займа «Лояльный» № 1713964508, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 86 500 руб. сроком возврата до 21.04.2018г. под 212,331% годовых, при этом ответчик обязался возвратить займ в соответствии с графиком платежей равными платежами по 8 363 руб. дважды в месяц (л.д. 21-25, 29-30, 31-33).

Пунктом 12 договора предусмотрено взыскание с заемщика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платежей из расчета 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Согласно требованиям п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Факт заключения договора и получения займа, как и наличие задолженности, ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии ч.1, 7 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 вышеуказанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим.

Как установлено судом, ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем по состоянию на 24 мая 2022 года образовалась задолженность в сумме 267 262 руб. 56 коп., из которых: задолженность по основному долгу 86 500 руб., задолженность по уплате процентов по договору цессии № Ц/МД/19/05022019 – 89 123 руб., проценты за пользование займом за период с 05.02.2019 г. по 24.05.2022 г. в сумме 58 788 руб. (с учетом самостоятельного уменьшения их истцом), штрафы (неустойка) – 32 851 руб. 56 коп. (л.д.34-36).

По договору № Ц/МД/19/05022019 от 05.02.2019 г. ООО «МигКредит» переуступило ООО «Миндолг» права требования по договору займа №1713964508 от 19 мая 2017 года к ответчику, о чем последний был уведомлен (л.д. 13-20).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом согласия должника на переход права требования не требуется.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384).

Таким образом, ООО «Миндолг» приобрело право требования задолженности с заемщика по договору займа в заявленном размере.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлено, что принятые на себя обязательства по договору заемщиком не исполняются надлежащим образом, то с учетом ст.811 ГК РФ требования в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств суд не находит.

Ответчиком заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с условиями договора займа ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед кредитором согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительностью три года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности исчисляется с даты последнего осуществленного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору, в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление о том, что истец пропустил срок исковой давности, несостоятельны, поскольку истец 29.07.2020 г. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по вышеназванному договору займа, при этом согласно графику платежей (л.д.22) и расчету задолженности (л.д.85), по предъявляемым ответчику платежам срок исковой давности истцом не пропущен, так как обращение в суд с иском произошло 13.07.2022г., т.е. до истечения шести месяцев с момента отмены судебного приказа, который отменен 24.05.2022г.

Указанное свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом не пропущен (л.д. 9, 52).

Оснований для применения к заявленным требованиям положений          ст. 333 ГКУ РФ не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 873 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Миндолг» - удовлетворить.

Взыскать с Бариновой Марины Валерьевны (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Миндолг» (ИНН 7718846561) задолженность по договору займа №1713964508 от 19 мая 2017 года, заключенному между ООО «МигКредит» и Бариновой Мариной Валерьевной, по состоянию на 24 мая 2022 года в сумме 267 262 руб. 56 коп., из которых: задолженность по основному долгу 86 500 руб., задолженность по уплате процентов, указанных в договоре цессии № Ц/МД/19/05022019 – 89 123 руб., проценты за пользование займом за период с 05.02.2019 г. по 24.05.2022 г. в сумме 58 788 руб., неустойка – 32 851 руб. 56 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 224 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено 23 января 2023 года.

Председательствующий

судья                 (подпись)                                 В.Ю. Носова

Копия верна. Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела №2-996/2023.

судья                                                                В.Ю. Носова