Судебный акт #1 (Определения) по делу № 21-41/2023 от 17.03.2023

Судья Григорьева У.С.                                                          Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                    04 мая 2023 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Спиридонова А.И. на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Спиридонова А.И. на постановление инспектора по ИАЗ ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Войтенко В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Спиридонова А. И. к административной ответственности по                         ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

                         установил:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Войтенко В.А. Спиридонов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На данное постановление должностного лица Спиридонов А.И. подал жалобу в Нахимовский районный суд <адрес>.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Спиридонов А.И. обратился в Севастопольский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение суда отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм законодательства, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Отмечает, что на участке дороги где был зафиксирован                             в автоматическом режиме фото- фиксации его автомобиль, как и на подъезде к нему, отсутствует знак «стоянка-остановка запрещена».

Указывает, что ссылка суда на схему организации дорожных знаков на площади Захарова в <адрес> не может служить доказательством того, что в момент фиксации нарушения данный знак находился на определенном схемой месте, доказательства его отсутствия были предоставлены им суду, однако суд необоснованно не принял их во внимание.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что техническое средство Дозор-МЗ, при помощи которого было зафиксировано административное правонарушение, функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве,                               и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица, то есть работало                                  в автоматическом режиме в установленном законом порядке.

Считает, что представленные в материалы дела документы сами по себе не подтверждают тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения техническое средство Дозор-МЗ работало в автоматическом режиме, также отсутствует утвержденная схема и маршрут движения средства Дозор-МЗ или транспортного средства, на которое оно было установлено соответствующим актом установки, соответствия места установки и ввода его в эксплуатацию.

По мнению заявителя, в данном случае установленный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ особый порядок привлечения к административной ответственности применению не подлежал, а должностному лицу, при наличии к тому оснований, следовало составить в отношении него протокол                                      об административном правонарушении, чего сделано не было.

Кроме того, указывает на истечение сроков давности привлечения                     к административной ответственности на момент принятия решения судом первой инстанции.

Спиридонов А.И., представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные устанавливаются протокол об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

В соответствие с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Зона действия данного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», действия лица подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 31 минуту                   по адресу: <адрес>, от <адрес> до пл. Захарова <адрес>, обе стороны, водитель, управляя транспортным средством марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак Н025КО73 в нарушение п.1.3 ПДД РФ, осуществил остановку транспортного средства на дороге                   в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Собственником (владельцем) транспортного средства является Спиридонов А.И.

Данные действия Спиридонова А.И. квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт совершения Спиридоновым А.И. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, материалами фотофиксации, полученным с применением работающего                       в автоматическом режиме специального технического средства Дозор-М3, заводской №-АА012, свидетельство о поверке №С-СП/13-07-2021/78879892, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, схемой организации дорожных знаков на площади Захарова в городе Севастополе, допустимость                       и достоверность которых сомнений не вызывают.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований дорожного знака, сомнений не вызывает.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое                                                 к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положения ч.3                    ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы все представленные по делу доказательства оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах не установлено.

Таким образом, вина Спиридонова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ полностью доказана.

Довод жалобы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, проверялся судом при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на участке дороги, где был остановлен его автомобиль, отсутствовал запрещающий дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" является несостоятельным, поскольку из решения усматривается, что данный довод был исследован судом, ему дана надлежащая оценка и он обоснованно не был принят во внимание, поскольку опровергается представленными суду материалами и имеющимися в деле фотоматериалами.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленной схемы дислокации дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена" по адресу <адрес>, от <адрес> до пл. Захарова <адрес>, утвержденной Директором ДТР ДТИ <адрес> Иено П.А. и согласованной ГКУ «Дирекция» ООиБДД в районе от <адрес> до пл. Захарова <адрес> имеется дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" с обеих сторон.

Давая оценку представленным Спиридоновым А.И. фотокопиям панорамы <адрес> в <адрес>, суд учитывает, что оны взяты из публичного источника Яндекс-карты, при этом при проверке данного источника панорама <адрес> выдается только за 2020 год, при том, что правонарушение совершено в 2022 году, а согласно представленному по запросу суда апелляционной инстанции ответу заместителя директора Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> Максимова Н.В., знаки 3.27 «Остановка запрещена», действующий на участке автомобильной дороги от <адрес> до пл.Захарова <адрес>, в обе стороны, установлены в соответствии с утвержденной схемой в период    с 14 декабря по ДД.ММ.ГГГГ, то есть находились на данном участке дороги на момент вменяемого административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленные Спиридоновым фотокопии панорамы <адрес> вызывают сомнение в их допустимости, как доказательства невиновности Спиридонова А.И.. При этом на представленных фотокопиях имеются знаки пешеходных переходов, которые отсутствуют на действительной представленной схеме организации дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы об обязанности должностного лица составить в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 названного Кодекса.

Иные доводы жалобы, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что срок давности привлечения                                   заявителя к административной ответственности на момент вынесения решения судом первой инстанции истек, является несостоятельным, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Событие, послужившее основанием для привлечения заявителя                             к административной ответственности, имело место ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности привлечения Спиридонова А.И.                           к административной ответственности не истек.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения судебного решения,                                 не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

           решил:

решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора по ИАЗ ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Войтенко В.А. №                        от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Спиридонова А. И.                    к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Спиридонова А.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                  Д.С.Землюков