Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2573/2023 ~ М-1678/2023 от 22.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоТур» к ФИО1 о возмещении причиненного вреда

установил:

ООО «АвтоТур» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании причиненного вреда в порядке регресса.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Луидор 223902», гос.номер №, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО5, который допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, а именно не справился с управлением и допустил наезд на бордюрный камень и на металлическое осевое разделение встречных полос движения. В результате ДТП собственнику автомобиля «Луидор 223902», гос.номер № – ООО «АвтоТур» причинен материальный ущерб в размере 3526626,46 руб., то подтверждено экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП ФИО5 управлял автомобилем «Луидор 223902», гос.номер №, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в силу положений ст.237 Трудового кодекса РФ обязан возместить причиненный ущерб. Постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем ответчик несет полную материальную ответственность перед истцом. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064,1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса РФ, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 3538626,46 руб., а также расходы по оплате гос. пошлины в размере 25893 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам. Указал, что ответчик никаких действий по возмещению причиненного ущерба, не предпринимал. Полагал, что оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы ущерба не имеется.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, какие-либо ходатайства в суд не направил, обеспечил явку уполномоченного представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель ответчика ФИО8 на иск возражала, указав, что представленное истцом экспертное заключение о размере причиненного истцу ущерба не оспаривают, но полагают размер предъявленного к взысканию ущерба завышенным, поскольку в настоящий момент ответчик восстановил транспортное средство и осуществляет его эксплуатацию. Просила суд принять во внимание имущественное положение ответчика.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовало, на своем участии в деле не настаивало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «АвтоТур» является собственником автобуса «Луидор -223902», гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АтоТур» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которого ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «АвтоТур» по основному месту работы в должности водителя автобуса на неопределённый срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО1 управлял автобусом «Луидор -223902», гос.номер №, в нарушении п.п. 10.1. 1.5 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением транспортным средством, допустил наезд на бордюрный камень тротуара и на металлическое ограждение.

Постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автобусу «Луидор -223902», гос.номер №, причинены механические повреждения.

Для определении размера причиненного ущерба ООО «АвтоТур» обратилось к ИП ФИО6

Согласно экспертного заключения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, расчетная стоимость восстановительного ремонта автобуса «Луидор -223902», гос.номер №, составляет 3526626,46 руб.

Ответчиком, в нарушении положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы специалиста, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО6, не представлены, в связи с чем суд полагает возможным признать данное заключение относимым доказательством по делу относительно размера причиненного истцу ущерба.

Доводы ответчика о том, что истец произвел восстановление транспортного средства автобус «Луидор -223902», гос.номер №, поскольку в настоящий момент осуществляет его эксплуатацию, а следовательно, предъявленный к взысканию размер причиненного ущерба является завышенным, суд полагает не состоятельными, поскольку в ходе судебного заседания истец пояснил, что автобус восстановлен частично, в полном объеме восстановительный ремонт транспортного средства не произведен.

Доводы ответчика о том, что истец имеет возможность восстановить поврежденное транспортное за счет бывших в употреблении запасных частей, поскольку оказывает услуги перевозки, является собственником значительного количества транспортных средств, в связи с чем представленный к взысканию ущерб является завышенным, суд также полагает не состоятельными.

В силу разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п.6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которымпонимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, поскольку истцом в полном объеме восстановительный ремонт не произведен, ответчиком доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автобуса «Луидор -223902», гос.номер №, указанную в заключениеэксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО6, не представлено, равно как и не представлено сведений о том, что ДТП произошло не по его вине,суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 3 526 626,46 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 12000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, суд также руководствуется также следующим.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

На основании изложенного, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ было совершено ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, не в корыстных целях, суд полагает возможным применение в данном случае положений ст.250 ТК РФ в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 трудоустроен в ООО «Международные автобусные перевозки», размер заработка составляет 16250 руб. ежемесячно, в браке не состоит, проживает с матерью, являющейся пенсионером.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерба в размере 2000 000 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате гос. пошлины в размере 25 893 руб., факт оплаты которых подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, поскольку размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, определен судом с учетом положений ст.250 ТК РФ, оснований для применения положений ст.98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ««АвтоТур» к ФИО1 о возмещении причиненного вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТур» сумму ущерба в размере 2 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 893 рубля.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГг.