Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-218/2021 от 19.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

г.Санкт-Петербург                                           02 июля 2021 года

Дело № 12-218/2021

УИД № 0

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д.2, к.2, зал № 4

жалобу Михалевича Б.А., ...

на постановление № 0 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.03.2021 года,

с участием Михалевича Б.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга С2 № 0 от 09.03.2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении С1. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

При производстве по делу установлено, следующее:

13 марта 2020 года, около 20 час. 00 мин., по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ..., водитель С1 управляя автомобилем Ниссан MURANO, г.р.з. № 0, двигаясь по Павловскому шоссе в направлении от ул. Парковая в сторону ул. Кедринская, при съезде с дороги налево, не уступил дорогу пешеходу Михалевичу Б.А., движение которого он пересекал, в результате чего совершил наезд на Михалевича Б.А., двигавшегося справа налево по ходу движения автомобиля.

Проведенной медицинской экспертизой не установлено причинения вреда здоровью Михалевича Б.А., в связи с чем, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Михалевич Б.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным на основании неправильной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Заключение судебно-медицинского эксперта не является обоснованным, в связи с тем, при производстве экспертизы не учтена длительность лечения в СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника 60», а также и установленные диагнозы в ГБУ СПБ СП им. И.И.Джанилидзе и СПБ ГУЗ «Городская больница №38. им. Н.А. Семашко», в том числе закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки справа, ушиб правого локтевого сустава. Заключением эксперта № 0. является неполным и некорректным, так как в своих выводах государственный судебный эксперт С3. - врач судебно медицинский эксперт отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц СПБ ГБУЗ «БСМЭ», не дала точный и развернутый ответ на поставленный вопрос «Какова степень тяжести вреда здоровью пострадавшего Михалевича Б.А. ?». На поставленный вопрос эксперт ответила «Судить о наличии или отсутствии травмы головного мозга по описанной в представленных мед. документах клинической картине, без динамического клинического наблюдения неврологом, не представляется возможным, в связи с чем, диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» экспертной оценке, в т.ч. степени тяжести вреда здоровью не подлежит».

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе" отдельно разъяснено, что основаниями для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам, и ее производство поручается другому эксперту.

Так же, судебный эксперт С3 в ответе на вопрос «Каков механизм образования данных повреждений и могли ли они образоваться в условиях ДТП, у Михалевича Б.А.?», разъяснила о том, что «характер повреждения свидетельствует об его образовании от воздействия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара или/и давления, не исключено при ударе частью или/и о часть движущегося транспортного средства, падении на твердое дорожное покрытие в условиях ДТП. Наличие данного телесного повреждения при обращениях за медицинской помощью 13.03.2020 г., 14.03.2020 г. не исключает возможности его образования в срок, указанный в определение, т.е. 13.03.2020г.

При вынесении постановления о прекращении производства по делу проигнорирован факт о том, что повреждения могли образоваться от движущегося транспортного средства, так же о том, что эксперт не может предоставить точный и развернутый ответ на вопрос о степени вреда здоровью.

В связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью и морального вреда, заявитель ставит в жалобе вопрос о взыскании с ответчика 500 000 рублей, а также расходов на юридические услуги в размере 38 520 рублей

С1. в судебное заседание не явился. Указанный им в материалах дела телефон для связи не доступен, о времени и месте рассмотрения дела извещен почтовыми отправлениями по месту фактического жительства и регистрации. Ходатайства об отложении судебного заседания от С1. не поступило, в связи с чем, жалоба на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрена в его отсутствие.

Михалевич Б.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что вплоть до настоящего времени вынужден обращаться за медицинской помощью, поскольку в результате совершенного наезда и причиненных ему телесных повреждений здоровье существенно ухудшилось. Полагал, что по делу необходимо провести дополнительную экспертизу, на которую представить все документы о проведенном лечении.

Проверив доводы жалобы, выслушав мнение Михалевича Б.А., исследовав дело об административном правонарушении, изучив материалы, прихожу к следующим выводам.

Производство по делу в отношении водителя С1. по факту дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 13 марта 2020 года по адресу: Санкт-Петербург, ..., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно в связи с отсутствием причинения вреда здоровью пострадавшего.

Данный вывод инспектором группы по ИАЗ ОВ ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга С2. сделан по результатам административного расследования и на основании заключения эксперта № 0.

Частями 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего или причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, соответственно.

Согласно заключения эксперта № № 0 года установленное у Михалевича Б.А. повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как причинившее вред здоровью. Диагнозы ушиб грудной клетки и мягких тканей головы отраженные в медицинской документации диагнозы объективными медицинскими данными не подтверждены в связи с чем экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит. Судить о наличии или отсутствии травмы головного мозга по описанной в представленных медицинских документах клинической картине, без динамического клинического наблюдения неврологом, не представляется возможным.

Заключение дано компетентным лицом – государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующие образование, стаж и допуск к производству экспертизы. Судебно-медицинскому эксперту были представлены история болезни и медицинская карта, а также результаты рентгенологического исследования и компьютерной томографии. Эксперт о предоставлении иных материалов не ходатайствовал, дал заключение будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В связи с наличием выводов судебно-медицинского эксперта об отсутствии вреда здоровью человека, входящего в объективную административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, инспектором группы по ИАЗ отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга С2. правомерно вынесено постановление о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит мотивированное решение по делу, в том числе установленные обстоятельства, мотивированное решение и обоснование вывода об отсутствии состава административного, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу, которое не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Оснований для производства повторной или дополнительной экспертизы, в том числе с учетом последующего обращения Михалевича Б.А. за медицинской помощью в связи с дорожно-транспортным происшествием, в настоящее время также не усматривается.

В соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ срок по делам об административных, правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ составляет один год.

События, по факту которого было возбуждено дело об административном правонарушении и велось расследование, имело место 13.03.2020 года, а, соответственно, указанный срок истек 13.03.2021 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечения срока привлечения к административной ответственности также является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, недопустим.

Принимая во внимание положения статьи 30.7 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, а производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, возможность возобновления производства по данному административному делу, в том числе для производства дополнительной медицинской экспертизы и правовой оценки действий С1. на предмет доказанности наличия состава административного правонарушения утрачена.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вопросы виновности в дорожно-транспортном происшествии и возмещения имущественного или морального вреда могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложено, также не имеется оснований для разрешения по существу требований Михалевича Б.А. о возмещении морального вреда.

Положения главы 30 КоАП РФ не предусматривают заявления и разрешения судьей требований имущественного характера на стадии рассмотрения жалобы.

В соответствии с положениями ст. 4.7 КоАП РФ судья вправе решить вопрос о возмещении имущественного ущерба, но только при рассмотрении дела одновременно с назначением административного наказания и при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба. Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. По делу об административном правонарушении, рассматриваемому иными уполномоченными органом или должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба также разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга С2. № 0 09.03.2021 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении С1. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Михалевича Б.А. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                               Ю.Г. Стрючков