Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1908/2016 (2-8170/2015;) ~ М-6822/2015 от 09.12.2015

Копия                                                                                                            дело №2-8170/16

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года                                                                                           г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.

при секретаре – Козленко В.С.

с участием помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска – Примоленного Д.В.,

с участием истицы Павловой Л.А., ее представителя Израевой О.А., действующей по доверенности от 09.08.2016г.,

ответчиков Павлова Д.В., Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Любови Александровны к Павлову Денису Владимировичу, Павловой Евгении Анатольевне, Павлову Ивану Денисовичу о выселении и снятии с регистрационного учета,

                                                            У С Т А Н О В И Л:

Павлова Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что истица является собственником квартиры № 281, расположенной по адресу: г.Красноярск, уд. Гладкова, 16, право собственности на приобрела 10.06.2002г. в порядке приватизации на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, сын истицы ответчик Павлов Д.В. письменно 15.03.2002г. отказался от приватизации.

В настоящее время в квартире проживает истица, сын – Павлов Д.В. со своей семьей – супругой Павловой Е. А. и несовершеннолетним сыном Павловым И.Д.

Освободить спорное жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчики отказываются.

Поскольку ответчики не являются членами семьи истца, не помогают вести общее хозяйство, не оплачивают коммунальные платежи, принимая во внимание, что сын истицы отказался от приватизации спорного жилого помещения в пользу матери, истица считает, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем просит признать ответчиков утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Красноярск, ул. Гладкова, 16-281, выселить ответчиков из спорного жилого помещения, снять с регистрационного учета, поскольку без заявления ответчиков и их личного присутствия, ООО «Жилкомцентр» отказался снять ответчиков с регистрационного учета.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, истец показала суду, что сын Павлов Д.В. проживает отдельно семьей, общее хозяйство между ними не ведется, ответчики злоупотребляют спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения выражаются нецензурной бранью, оскорбляют истца, не участвуют в содержании жилого помещения, не следят за его сохранностью, ломают вещи, находящиеся в квартире, что подтверждается обращениями истицы в правоохранительные органы, она не давала согласие на вселение Павловой Е.А., которая вселилась в квартиру во время отсутствия истцы, находившейся на лечении в г. Москва, представитель истца пояснила, что несмотря на возникшее у ответчика Павлова Д.В. пожизненное право пользования жилым помещением, оно не является абсолютным, поскольку он совместно со своей супругой Павловой Е.А., выступающей по делу ответчиком самостоятельно и действуя, как законный представитель за несовершеннолетнего сына Павлова И.Д. нарушают правила совместного общежития, а следовательно права истицы как собственника, просят иск удовлетворить, ходатайствовали о допросе свидетелей Грачеву Е.В., Панову В.П.

Ответчики в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме, Павлов Д.В. суду показал, что спорная квартира является его единственным жильем, где в том числе проживает его супруга павлова Е.А. и несовершеннолетний сын Павлов И.Д., по мере возможности он с супругой оплачивает жилищно-коммунальные услуги, поскольку находился на лечении, не имел работы, ответчик Павлова Е.А. показала суду, что иного жилья не имеет, считает, что право на вселение в спорную квартиру и проживание возникло как у супруги, вступившей брак с ответчиком Павловым Д.В., не согласилась с доводами истицы, указав, что оплачивает жилищно-коммунальные услуги, просили в иске отказать.

Третье лицо ОУФМС России по Красноярскому краю в Свердловском районе г.Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица УСЗН Администрации Свердловского района г.Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, представили суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно по отношению к Павловой Е.А., в остальной части просил в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав и огласив материалы дела, допросив

Свидетелей Грачеву Е.В., Панову В.П., оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Исходя из положений ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

Исходя из положений п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

        Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании договора передачи квартиры, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул. Гладкова, 16-281 истице принадлежит спорное жилое помещение.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о приватизации спорного жилого помещения №3/1063 от 10.06.2002г., а также свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04.07.2002г. (л.д. 7, 8)

    Из материалов приватизационного дела в отношении спорного жилого помещения следует, что спорное жилое помещение было предоставлено истице на основании ордера №0847 от 05.07.1985 года.

Кроме истицы в спорное жилое помещение были вселены члены ее семьи : Павлова М.Л. ( мать), Павлов Д.В. ( сын) ( л.д. 68 оборотная сторона). Согласно представленной выписке директора ПЖРЭТ – 3 мать истицы – Павлова М.Л. умерла 03.01.1998г. (л.д. 67).

15.03.2002 года Павлов Д.В. от участия в приватизации по вышеуказанному адресу отказался (л.д. 69)

Заявляя данные исковые требования, истица ссылается на то, что ответчики не являются членами ее семьи, а кроме того, Павлов Д.В. отказался от приватизации спорного жилого помещения в пользу матери, в связи с чем также подлежит признанию его утратившим право пользования и выселении.

Однако с данными доводами истицы, суд не может согласиться ввиду следующего.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Вместе с тем, положениями ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено правило о сохранении бессрочного права пользования жилым помещением за лицом, отказавшимся от его приватизации или не участвовавшим в ней, а равно имевшим право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, в том числе при переходе права собственности на него к другому лицу.

К названным в статье 19 Вводного закона к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

По смыслу указанных правовых норм, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то в дальнейшем он не может быть выселен (признан утратившим право пользования жилым помещением) из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер.

При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением, которое он имел право приватизировать, может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм права в их взаимосвязи, с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ответчик Павлоыв Д.В. на момент приватизации спорного жилого помещения был зарегистрирован и проживал в нем, имел равное с истцом право на проживание и пользование квартирой, дал согласие на ее приватизацию в собственность истца, суд считает, что Павлов Д.В. сохранил право пользования квартирой.

То обстоятельство что ответчик Павлов Д.В. перестал быть членом семьи собственника жилого помещения Павловой Л.А. не может служить самостоятельным основанием для прекращения права пользования Павлова Д.В. и признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, как следует из материалов дела, подтверждается показаниями Грачевой Е.В., Пановой В.П., допрошенных в качестве свидетелей по делу и которые подтвердили, что ответчики проживают в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, поскольку наличием согласия ответчика Павлова Д.В. об отказе от участия в приватизации спорного жилого помещения, статус Павлова Д.В. по отношению к спорному жилому помещению не изменился, ответчик постоянно проживает в спорном жилом помещении, иного жилого помещения не имеет, требования истца о признании его утратившим право пользования жилым помещении и выселении не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истицы о выселении из спорного жилого помещения несовершеннолетнего Павлова И.Д. по следующим правовым основаниям.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Дети вправе проживать с одним из родителей или с законным представителем. Местом жительства детей до 14 лет или граждан, находящихся под опекой, является место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, а это невозможно без того, чтобы ребенок проживал отдельно от родителей, даже если он достиг 14-летнего возраста (п. 1 ст. 63 СК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета жилого помещения, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Гладкова, 16-281, следует, что на регистрационном учете состоят: Павлова Л.А.                               ( квартиросъемщик), Павлов Д.В. ( сын), Павлов И.Д. (внук). Внук был зарегистрирован по указанному месту жительства с согласия собственника в лице бабушки Павловой Л.А.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание несовершеннолетний возраст ребенка Павлова И.Д – 02.01.2008 года рождения, намерение ответчика Павлова Д.В. проживать совместно с ребенком, учитывая, что брак между Павлова Д.В. и Павловой Е.А. не расторгнут, суд приходит к выводу о том, что Павлов И.Д. не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, а, следовательно, не может подлежат выселению.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истицы о том, что ответчица Павлова Е. А. подлежит выселению из спорного жилого помещения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны в исключительных случаях иные граждане, если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

Для признания таких лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (ст. 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Как установлено судом, следует из показаний истицы, ответчица Павлова Е.А. не является не является членом семьи собственника, не была вселена с согласия истицы, как указала истица, она находилась на лечение в другом городе, что не оспорено ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, какого-либо соглашения собственника жилого помещения с ответчиком Павловой Е.А. о возможности его проживания в спорном жилом помещении не имеется, доказательств, достоверно подтверждающих о несении бремени содержания спорного жилого помещения наряду с собственником с момента вселения в спорное жилое помещение, суду не представлено.

Кроме того, истица в ходе судебного разбирательства суду показала, что ответчики употребляют спиртные напитки, оскорбляют истца, систематически нарушают правила общежития, ссылаясь в том числе на показания допрошенных судом свидетелей.

Так, свидетель Грачева Е.В. суду показала, что ответчики проживают вместе с истицей в спорном жилом помещении, Павлов Д.В. является сыном истицы, ответчики употребляет спиртное, оскорбляют истицу, постоянно скандалят, дерутся.

Так, свидетель Панова В.П. дала суду аналогичные показания.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное в целом, то, что ответчик Павлова Е.А. не является членом семьи собственника, общего хозяйства с истцом не ведет, не несет наравне с истцом обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, чем существенно нарушает права Павловой Л.А., систематически нарушает правила общежития, соглашения с истцом, как собственником жилого помещения о возможности её проживания в спорном жилом помещении не имеет, суд считает исковые требования Павловой Л.А. о выселении ответчицы Павловой Е.А. из спорного жилого помещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах с ответчика Павловой Е.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 300 рублей в доход местного бюджета, поскольку истица в силу пп.2 п.2. ст. 333.36 НК РФ была освобождена об уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Павловой Любови Александровны к Павлову Денису Владимировичу, Павловой Евгении Анатольевне, действующей самостоятельно о выселении - удовлетворить частично.

              Выселить Павлову Евгению Анатольевну, 20.01.1977 года рождения из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Гладкова, 16-281 со снятием Павловой Евгении Анатольевны с регистрационного учета по указанному адресу.

             Взыскать с Павловой Евгении Анатольевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

            Исковые требования Павловой Любови Александровны к Павлову Денису Владимировичу, Павлову Ивану Денисовичу- оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                               Беляева В.М.