Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2023 ~ М-210/2023 от 02.05.2023

    УИД: 16RS0012-01-2023-000336-10

    Дело № 2-359/2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    село Верхний Услон                                                                         22 июня 2023 года

    Республики Татарстан

    Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

    при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Килькеева Р.Ф. к Кириллову С.А. о расторжении договора задатка и применении последствий неисполнения обязательств по договору задатка продавцом,

    у с т а н о в и л:

Килькеев Р.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Кириллову С.А.. о расторжении договора задатка и применении последствий неисполнения обязательств по договору задатка продавцом, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу г.Казань, ул. Нурсултана Назарбаева д. 27, в переговорном помещении агентства недвижимости «Ключ» в присутствии руководителя отдела продаж вышеуказанного агентства Матвеева Г. между Кирилловым С.А. и Килькеевым Р.Ф. был заключен договор задатка и были переданы денежные средства в размере 50 000 рублей. В соответствии с п. 1 договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ. Кириллов С.А. (продавец) обязуется в дальнейшем продать земельный участок площадью 1040 кв.м. и в дальнейшем построить на данном земельном участке одноэтажный жилой дом площадью 137 кв.м. Согласно п. 3 выше указанного договора земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит продавцу на основании договора аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ. После подписания договора и получения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ г. Килькеевым Р.Ф. в Филиал публично-правовой компании "Роскадастр" по Республике Татарстан был направлен запрос и получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. В полученной выписке от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым номером № находится в муниципальной собственности, данные о договоре аренды отсутствуют. В связи с предоставлением недостоверной информации Кирилловым С.А. по земельному участку с кадастровым номером: №, расположенному по адресу: <адрес> истец считает договор недействительным по следующим основаниям:

На момент заключения договора задатка ДД.ММ.ГГГГ. договор аренды с Кирилловым С.А. заключен не был, государственная регистрация договора аренды земельного участка не производилась, земельный участок с кадастровым № находился в государственной или муниципальной собственности, передача земельного участка арендатору не производилась.

Данная информация была доведена истцом до Кириллова С.А.

ДД.ММ.ГГГГ. Кириллов С.А. на приложение WhatsApp направил истцу новую выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. В полученной выписке арендатором земельного участка по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. является неизвестное ему лицо Селезнев А.С.

Согласно п. 5 договора задатка, сумма задатка подлежит возврату в двойном размере, в случае если обязательства по заключению основного договора купли-продажи объекта недвижимости не будут исполнены по вине Продавца.

В офисе агентства недвижимости «Ключ» ДД.ММ.ГГГГ. в 12 ч.15 мин. было назначено подписание предварительного договора - купли продажи земельного участка и строительства жилого дома с передачей денег в сумме 3 000 000 рублей. В ходе переговоров выяснилось, что переход права собственности на оговоренный земельный участок не осуществлен. Истцом Кириллову С.А. ввиду выявленных обстоятельств было предложено до заключения предварительного договора купли-продажи представить обеспечительные меры в виде заключения договора займа, а так же предоставления сметы на строительство жилого дома на сумму 3 000 000 рублей. Однако Кириллов С.А. отказался предоставить обеспечительные меры. В целях мирного урегулирования конфликтной ситуации им Кириллову С.А. было предложено считать договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и возвратить ранее уплаченные денежные средства в размере 50 000 рублей. Со стороны Кириллова С.А. так же поступил отказ в возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ. в целях урегулирования конфликта в адрес Кириллова С.А. была направлена досудебная претензия с просьбой перечислить средства в размере 50 000 рублей на реквизиты, указанные в претензии. Таким образом, истцом предприняты исчерпывающие меры для урегулирования конфликта в досудебном порядке. Сумма задатка 50 000 рублей, переданная Кириллову С.А., предоставлена истцу в соответствии с Постановлением Правительства РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ г. "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации".

В связи с чем просит расторгнуть договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Кириллова С.А. двойную сумму задатка в соответствии с п. 5 договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 рублей, сумму морального вреда в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. до момента вынесения решения суда.

Истец Килькеев Р.Ф. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800,00 рублей, а также уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 869,86 рублей В остальном исковые требования оставил без изменения.

Ответчик Кириллов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан. При должной осмотрительности и проявлении заинтересованности в разрешении данного спора ответчик имел возможность явиться в судебное заседание либо известить о причинах своей неявки, заявить ходатайство об отложении судебного заседания, представить возражения по иску, доказательства в подтверждение своих доводов. Указанными процессуальными правами ответчик не воспользовался.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объеме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 "О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимые меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу предприняты и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кирилловым С.А. (Продавец) и Килькеевым Р.Ф. (Покупатель) был заключен договор задатка.

В соответствии с п. 1 договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель передал, а Продавец принял денежную сумму в размере 50 000,00 рублей в качестве обеспечения обязательства сторон заключить договор купли-продажи (далее – договор купли-продажи) земельного участка с кадастровым номером 16:15:000000:3574, расположенного по адресу: <адрес> и будущий жилой дом, который Продавец обязуется построить по следующим параметрам: площадь 137 кв.м., этажность 1 (один). Объект продается Продавцом Покупателю за 7 100 000,00 рублей. Стоимость Объекта по соглашению сторон является окончательной и изменению не подлежит. Внесенная сумма задатка включена в стоимость объекта. Расчет будет производиться за счет собственных денежных средств Покупателя (п.2).

Из п. 3 данного договора следует, что указанный земельный участок принадлежит Продавцу на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №

Договор купли-продажи Стороны должны заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.4).

В силу п. 5 данного договора, если за неисполнение обязательств настоящего Договора ответственен Покупатель, задаток остается у Продавца. Если за неисполнение обязательства настоящего Договора ответственен Продавец, то он обязан уплатить Покупателю двойную сумму задатка в течении 3 (трех) банковских дней по истечению срока, указанного в п. 4 (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ Килькеев Р.Ф. передал Кириллову С.А. денежную сумму в размере 50 000,00 рублей в качестве задатка, согласно договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств к договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Истец после подписания договора и получения кадастрового номера направил в Филиал публично-правовой компании "Роскадастр" по Республике Татарстан запрос, где им получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, в которой указано, что земельный участок с кадастровым номером № находится в муниципальной собственности, данные о договоре аренды отсутствуют.

Данная информация была доведена истцом до ответчика Кириллова С.А.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кириллов С.А. на приложение WhatsApp направил истцу новую выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, в которой арендатором земельного участка по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. является неизвестное истцу лицо Селезнев А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истцом Кириллову С.А. ввиду выявленных обстоятельств было предложено до заключения предварительного договора купли-продажи представить обеспечительные меры в виде заключения договора займа, а так же предоставления сметы на строительство жилого дома на сумму 3 000 000 рублей. Однако Кириллов С.А. отказался предоставить обеспечительные меры.

Как видно из материалов реестрового дела, ДД.ММ.ГГГГ между Исполнительным комитетом Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан и Кирилловым С.А. был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым Кириллову С.А. в аренду, сроком на 20 лет 0 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для индивидуального жилищного строительства был передан земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>.

Однако согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 6, имеет ограничение прав в виде аренды, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, в отношении которого установлены ограничения прав, является Селезенев А.С.

В целях мирного урегулирования конфликтной ситуации истцом Кириллову С.А. было предложено считать договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и возвратить ранее уплаченные денежные средства в размере 50 000 рублей. Со стороны Кириллова С.А. также поступил отказ в возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в целях урегулирования конфликта истцом в адрес Кириллова С.А. была направлена досудебная претензия с просьбой перечислить средства в размере       50 000 рублей на реквизиты, указанные в претензии. Однако досудебная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Таким образом, судом установлено, что истец передал ответчику денежные средства – задаток в размере 50 000 рублей в качестве обеспечения обязательства по заключению договора купли-продажи, что подтверждается материалами гражданского дела и не оспорено сторонами.

Согласно п. 5 данного договора, если за неисполнение обязательств настоящего Договора ответственен Покупатель, задаток остается у Продавца. Если за неисполнение обязательства настоящего Договора ответственен Продавец, то он обязан уплатить Покупателю двойную сумму задатка, в течении 3 (трех) банковских дней по истечению срока, указанного в п. 4.

С данным договором стороны ознакомились, о чем свидетельствует их подпись.

В ходе судебного заседания достоверно установлено и не оспорено ответчиком, основной договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключен по причине предоставления ответчиком недостоверных сведений истцу относительного оснований правообладания земельного участка с кадастровым номером №.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде удержания суммы задатка или уплаты двойной суммы задатка наступает только в случаях, когда неисполнение обязательства вызвано виновными действиями одной из сторон правоотношения, обеспеченного задатком.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение условий договора задатка, не заключение основного договора купли-продажи возникло в связи с виновными действиями ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двойная сумма задатка в размере 100000,00 рублей.

Доказательства обратного суду представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1869,86 рублей.

Поскольку ответчиком до настоящего времени сумма задатка истцу не возвращен, суд считает подлежащими удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно следующему расчету:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
100 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	91	7,50%	365	1 869,86

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, с учетом нарушения ответчиком условий договора задатка в отношении объекта недвижимости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о расторжении договора задатка от 17.03.2023.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Между тем, каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что Килькееву Р.Ф. причинены физические или нравственные страдания в результате действий Кириллова С.А., в условиях состязательности процесса, суду не представлено. Судом не установлено нарушений личных неимущественных благ истца или посягательств на его нематериальные блага, возникших от действий ответчика.

Учитывая, что правовых оснований для компенсации морального вреда судом не установлено, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800,00 рублей и почтовые расходы в сумме 392,80 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, понесены с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3800 рублей, почтовые расходы в сумме 392,80 рублей.

Таким образом, исковые требования Килькеева Р.Ф. к Кириллову С.А. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кириллова С.А. (паспорт №) в пользу Килькеева Р.Ф. (паспорт №) двойную сумму задатка в соответствии с п. 5 договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1869,86 рублей, судебные расходы по оплате почтовой связи в размере 392,80 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800,00 рублей.

Расторгнуть договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2023 года.

        Председательствующий:              Тюфтина О.М.