Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-98/2023 от 01.06.2023

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2023 года <адрес>

    Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7, подсудимого ФИО1, его защитника ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года

            рождения, уроженца <адрес>

            Республики Дагестан, проживающего по адресу:

<адрес>,

<адрес>, гражданина Российской Федерации,

            имеющего среднее образование, женатого, имеющего

            на иждивении троих малолетних детей, временно не

            работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно 08 часов 20 минут управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-217030» за государственными регистрационными знаками Н 838 КУ/26 рус, без пассажиров, в пути следования по ФАД «Кавказ» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 902 км. км+350 м на участке дороги на территории <адрес> Республики Дагестан, не предвидя наступление общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушив требования пункта 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который гласит «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение на полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», не учитывая метеорологические условия погоды, в частности наличия тумана, видимости дороги при возникновении опасности для движения водителю, который водитель в состоянии обнаружить на достаточном расстоянии, не убедившись в безопасности маневра, выехал на встречную полосу движения. Вследствие чего на полосе движения в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> на 902 км. + 350 м. ФАД «Кавказ» допустил столкновение с транспортным средством марки «ВАЗ-217030» за государственными регистрационными знаками Т 233 РТ/05 рус под управлением Потерпевший №1, который следовал в противоположном направлении без пассажиров. В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получил следующие телесные повреждения: сочетанная травма, ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, перелом костей таза, закрытий перелом левой вертлужной впадины со смещением отломков, разрывы лонного сочленения, разрыв паренхиматозного органа, малый гемоперитонеум, закрытая травма грудной клетки, ушиб правого легкого, малый правосторонний гидроторакс, ушиб наружных половых органов, перелом поперечного отростка 1 поясничного позвонка, закрытий многооскольчатый перелом левой локтевой кисти со смешением отломков, закрытый вывих костей левого предплечья, закрытий краевой перелом наружной лодыжки справа без смещений отломков, посттравматический шок 2 степени, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Между допущенными со стороны ФИО1 управляющего транспортным средством нарушениями Правил дорожного движения, и наступившими последствиями повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека(Потерпевший №10 имеется прямая причинная связь.

Указанные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства по делу от потерпевшего Потерпевший №1 в суд поступило письменное ходатайство адресованное суду, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи примирением сторон, в котором указано, что водитель ФИО1 оказал ему финансовую помощь в лечении и реабилитации, оплатил операцию тазобедренной кости.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 полностью поддержал свое ходатайство и просил его удовлетворить. При этом показал, что он каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, просит производство по делу в отношении подсудимого прекратить.

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого ФИО5 полностью поддержал заявление потерпевшего ФИО6 и просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что при указанных обстоятельствах, по делу имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

    Государственный обвинитель ФИО2 М.А. не согласился с ходатайством потерпевшего, указывая на отсутствие правовых оснований для прекращения дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявления потерпевшего Потерпевший №1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В п.10 вышеназванного постановления сказано, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п.2.1 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ помимо других наказаний предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Таким образом, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не имеются, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему материальный и моральный вред, принес потерпевшей свои извинения, каких-либо претензий к подсудимому потерпевший не имеет, по месту жительства подсудимый характеризуется исключительно положительно, а также позиция потерпевшего ФИО8, который просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон, свидетельствуют о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в соответствии со ст.76 УК РФ.

    Порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон урегулирован уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации.

    В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 настоящего Кодекса не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

    После разъяснения подсудимому ФИО1 оснований прекращения уголовного преследования и его право возражать против прекращения уголовного преследования, подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и просил прекратить уголовное преследование в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения от уголовного преследования подсудимого ФИО1, т.е. о прекращении уголовного дела и о прекращении уголовного преследования в отношении него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отменить.

    Вещественные доказательства: автомашина марки «ВАЗ-217030»

за государственными регистрационными знаками Н 838 КУ/26 рус и автомашина марки «ВАЗ-217030»» за государственными регистрационными знаками Т 233 РТ/05 рус, которые возвращены их владельцам под сохранную расписку по вступлении приговора в законную силу возвратить их законным владельцам.

    Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения через районный суд.

    Судья: З.И. Алибулатов.