Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-220/2023 от 20.07.2023

№11-№/2023

Мировой судья судебного участка №4

по Приволжскому судебному району

г. Казани Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года                                                                  г. Казань

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зарипова Т.Р., при секретаре Киселевой К.М., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «РеМарк-К» - ФИО6А. на определение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказано представителю ООО «РеМарк-К» - ФИО5 в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «РеМарк-К» - ФИО5 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, восстановить срок для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что основание для возвращения искового заявления ООО «РеМарк-К» к Казловскому В. А. о возмещении ущерба, послужило не устранение недостатков, указанных в определении мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, срок устранения недостатков был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истец во исполнении решения суда, в адрес мирового судьи направил сопроводительное письмо с устранением указанных в определении нарушений. Учитывая, что недостатки истцом были устранены, мировой судья определением от ДД.ММ.ГГГГ вернул исковое заявление со всеми приложенными документами, однако вышеуказанное определение было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой почтового трека, в связи с чем, истец просит отменить определение мирового судьи и восстановить срок для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «РеМарк-К» о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции указал на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, объективных доказательств, которые исключали бы, препятствовали или затрудняли подачу частной жалобы в установленный срок.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 273-О; от ДД.ММ.ГГГГ N 313-О, следует, что нормативные положения о восстановлении пропущенного процессуального срока направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.

Как усматривается из материалов дела, определение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-84).

Вместе с тем истец, ДД.ММ.ГГГГ подал частною жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно поставив вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, приложив в том числе доказательства уважительности причин пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении процессуальных сроков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства, связанные с причинами пропуска ООО «РеМарк-К» срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом отмечая, что ООО «РеМарк-К» в установленные сроки направил частную жалобу, одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенных сроков по уважительной причине, однако судом доводы представителя ООО «РеМарк-К» при решения вопроса о восстановления процессуальных сроков на подачу частной жалобы были не учтены и им в определении от ДД.ММ.ГГГГ надлежащая оценка не дана.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок на подачу частной жалобы истцом ООО «РеМарк-К» пропущен по уважительной причине, что не было учтено судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление представителя ООО «РеМарк-К» - ФИО5 удовлетворить.

Восстановить ООО «РеМарк-К» процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления по иску ООО «РеМарк-К» к Козловскому В. А. о возмещении ущерба.

Дело направить мировому судье судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья