Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2024 (2-2447/2023;) от 22.06.2023

25RS0<номер>-19

2-154/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года                                    г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокол помощником судьи <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к <ФИО>1, <ФИО>2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что <дата> между АО «Лизинговая компания «<данные изъяты>» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор по добровольному страхованию транспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков № <данные изъяты> в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По адресу: г. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие <дата> с участием названного автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является АО «ЛК «<данные изъяты>», под управлением водителя <ФИО>8 (полис ОСАГО серии ААС № <данные изъяты>, страховщик СПАО «Ингосстрах»), и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственник <ФИО>2, под управлением <ФИО>1, признанной постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> виновной в ДТП, которая, управляя транспортным средством, перед началом движения не убедилась в безопасности своего маневра. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № <данные изъяты> <данные изъяты> от <дата> истец произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 488 036 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя <ФИО>1 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом <номер> от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что следует также из Автоматизированной системы РСА об отсутствии информации о действующем полисе ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации 488 036 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 8 080,36 руб.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах», уведомленный надлежащим образом, не явился, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика <ФИО>1 по доверенности <ФИО>5 против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве с учетом дополнений, указав, что <дата> между его доверителем и <ФИО>2 заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно которому автомобиль был передан последним первой во временное владение на праве аренды за ежемесячную плату. Принимая во внимание, что право владения источником повышенной опасности передано собственником иному лицу в установленном законом порядке по договору аренды, ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред несет арендатор <ФИО>1, а <ФИО>2 является ненадлежащим ответчиком. Его доверитель не отрицает столкновения, однако именно действия второго участника ДТП – водителя <ФИО>6, не соответствовали п.10.1 ПДД РФ, поскольку он не обеспечил контроль за своим транспортным средством, не предпринял мер для избежание столкновения с автомобилем <ФИО>1, что подтверждено выводами судебного эксперта. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное сотрудником ГИБДД, устанавливает нарушение пункта ПДД водителем, однако не устанавливает вину водителя <ФИО>1, поскольку только суд полномочен разрешить вопрос о вине водителей, допустивших столкновение автомобилей с учетом представленных доказательств, а в случае возникновения споров, требующих специальных познаний, для восстановления механизма дорожно-транспортного происшествия, установления следов и повреждений, привлечь специалистов или назначить судебную экспертизу. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, не является для суда обязательным, подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, и оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. В соответствии с выводами заключения судебного эксперта действия водителя <ФИО>1 соответствовали требованиям п.п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ. Действия водителя <ФИО>6 соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ, но не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ. Причиной столкновения транспортных средств являлись действия водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, – <ФИО>6, у которого существовала техническая возможность избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты> Обязательными условиями для предъявления требований в порядке суброгации является: наличие договора страхования между страхователем и страховщиком (ст. 927 ГК РФ); причинение страхователю или выгодоприобретателю ущерба третьим лицом (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ); перечисление страхового возмещения в пользу страхователя (выгодоприобретателя) (ст. 965 ГК РФ). Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. То есть при взыскании убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. С учетом заключения судебного эксперта ДТП произошло не по вине <ФИО>1, причиной столкновения транспортных средств явились действия водителя <ФИО>6

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков и представителей третьих лиц ПАО «Лизинговая компания «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», уведомленных надлежащим образом.

Согласно письменным пояснениям представителя ПАО «ЛК «<данные изъяты>», приобщенным к материалам дела, Общество является коммерческой организацией, приобретающей имущество в собственность для дальнейшего его использования в предпринимательских целях, в частности, для оказания услуг финансовой аренды (лизинга). Между ПАО «ЛК «<данные изъяты>» (лизингодатель) и ООО «<данные изъяты>» (лизингополучатель) <дата> заключен договор лизинга № <данные изъяты>, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателя на условиях финансовой аренды (лизинга) автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который был застрахован в СПАО «Ингосстрах» на условиях договора страхования (страхового полиса) № <данные изъяты> от <дата>. В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от <дата> № 154-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. В период действия договора страхования предмет лизинга был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения. Наличие или отсутствие вины причинителя вреда и размер причиненного ущерба подлежит доказыванию сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта <ФИО>7 пояснил, что по определению суда проводил судебную автотехническую экспертизу. В поступивших на экспертизу материалах гражданского дела имеются фотографии автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на электронном носителе CD-диск с видеофайлом с камеры, находящейся на здании, рядом с местом ДТП, на котором зафиксирован момент столкновения автомобилей, акт осмотра данного транспортного средства, административный материал, в том числе, объяснения водителей – участников ДТП, которые положены им в основу заключения. В результате проведенных им исследований установлен следующий механизм столкновения автомобилей в ДТП <дата>: водитель автомашины <данные изъяты> начал движение от левого края проезжей части относительно направления своего движения в сторону правой полосы. Одновременно с ним водитель автомобиля <данные изъяты> начал движение от правого края проезжей части относительно направления своего движения, имея намерение объехать автомобиль <данные изъяты>, который перед началом маневра был припаркован перед ним на некотором расстоянии. Данные автомобили, двигаясь навстречу друг другу, перестраивались на полосу, предназначенную для движения автомашины <данные изъяты> являющуюся в то же время встречной полосой для автомашины <данные изъяты> Водитель <данные изъяты>, начав движение, заметил помеху в виде выезжающего навстречу и перестраивающегося на его полосу <данные изъяты>, применил торможение и остановился. При этом водитель <данные изъяты>, перестраиваясь на встречную для себя полосу, двигался с ускорением, а торможение применил непосредственно перед самым столкновением с остановившимся автомобилем <данные изъяты>. В результате столкновения <данные изъяты> отбросило назад вправо и по часовой стрелке относительно его продольной оси, а после отброса автомобиль скатился назад и наехал задним левым колесом на тротуар, находящийся выше уровня проезжей части, после чего остановится. Автомашина <данные изъяты> в момент столкновения находился на полосе встречного движения, при этом сразу после столкновения ее водитель включил заднюю передачу и отъехал от места столкновения, припарковав автомобиль вдоль правого края проезжей части относительно направления своего движения перед столкновением с автомашиной <данные изъяты> Также в результате исследований им установлено, что водители этих автомобилей начинали движение от края проезжей части и перестраивались на противоположную сторону дороги: водитель <данные изъяты> – на правую для себя сторону, а водитель <данные изъяты> – на встречную для себя полосу. В сложившейся дорожной ситуации водители этих транспортных средств должны были руководствоваться п.п. 2.5, 2.6.1, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ. Согласно их объяснениям, они видели автомобили друг друга, которые перед началом маневра находились без движения, таким образом, перед началом движения не создавали никаких помех друг другу, их действия соответствовали п. 8.1 ПДД РФ. Впоследствии водитель <данные изъяты>, начав движение, заметил помеху в виде выезжающего навстречу и перестраивающегося на его полосу автомобиля <данные изъяты>, применил торможение и остановился, его действия соответствовали п. 10.1 ПДД РФ. Водитель же <данные изъяты>, перестраиваясь на встречную полосу, двигался с ускорением, а в момент перестроения согласно его объяснениям смотрел в зеркало заднего вида, чтобы контролировать автомобили, которые тоже могут объезжать его, то есть, на некоторое время утратил контроль за дорожной обстановкой и не вовремя увидел момент одновременного с ним начала движения транспортного средства <данные изъяты>. Кратковременная утрата контроля во время движения за дорожной обстановкой при фактически имеющейся скорости движения и стала причиной несвоевременного обнаружения им препятствия в виде автомашины <данные изъяты>, и, соответственно, несвоевременного применения торможения, что указывает на несоответствие действий водителя <данные изъяты> п. 10.1 ПДД РФ, который при данном дорожно-транспортном происшествии обязан был немедленно остановить транспортное средство, не трогать с места, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию. Он же сразу после столкновения включил заднюю передачу и отъехал от места ДТП, припарковав автомобиль вдоль правого края проезжей части относительно направления своего движения перед столкновением с автомобилей <данные изъяты>. Таким образом, действия водителя <данные изъяты> не соответствовали п.п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ. Действия же водителя <ФИО>1 при проезде места ДТП соответствуют п.п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ, которыми она должна была руководствоваться. Действия водителя <ФИО>6 соответствуют п. 8.1 ПДД РФ, но не соответствуют п. 10.1 ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться. Также его действия, после столкновения, не соответствуют п.п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться после ДТП. Кроме того, водитель <данные изъяты>, начиная движение, сразу приступил к маневру выезда на полосу встречного движения для объезда препятствия, в виде припаркованного на полосе его движения автомобиля <данные изъяты>, хотя до него имелось определенное расстояние. Для объезда препятствия ему необходимо было сначала приблизиться к нему, после чего, убедившись в безопасности маневра, совершить выезд на полосу встречного движения для объезда препятствия. Однако водитель <данные изъяты> XT5 сразу перестроился на полосу встречного движения. Если бы он двигался по положенной траектории, столкновения с <данные изъяты> при имеющихся условиях удалось бы избежать. Также отметил, что у водителя <данные изъяты> <данные изъяты> существовала техническая возможность избежать ДТП, а у водителя <ФИО>1 отсутствовала техническая возможность его избежать. Причинно-следственная связь между действиями водителя <данные изъяты> <ФИО>1 и произошедшим ДТП отсутствует, в то время как причинно-следственная связь между действиями водителя <данные изъяты> <ФИО>6 и произошедшим ДТП существует.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> в районе д. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственник АО «Лизинговая компания «<данные изъяты>», под управлением водителя <ФИО>8, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственник <ФИО>2, под управлением <ФИО>1

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован, в том числе, по риску КАСКО, полис № <данные изъяты> от <дата>, полис ОСАГО серии <данные изъяты>. Страховщик СПАО «Ингосстрах».

Автогражданская ответственность ни собственника <ФИО>2, ни водителя <ФИО>1 на момент ДТП застрахована не была.

Автомобиль <данные изъяты> по договору лизинга № <данные изъяты> от <дата> собственником АО «ЛК «<данные изъяты>» передан во временное владение и пользование ООО «<данные изъяты>». Автомобиль <данные изъяты> собственником <ФИО>2 передан по договору аренды от <дата> <ФИО>1

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от <дата>, оставленным без изменения решением заместителя командира батальона № <данные изъяты> полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, <ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

В судебном порядке данное постановление не обжаловано.

Определением <данные изъяты> районного суда г. Владивостока от <дата> жалоба <ФИО>1 об отказе ПДПС ГИИБДД УМВД России по г. Владивостоку в ее заявлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя <ФИО>6 оставлена без рассмотрения ввиду непредставления ею оспариваемого определения и отсутствия его в материалах дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Истцом, признавшим данное ДТП страховым случаем, с учетом заявления по КАСКО от <дата> на основании полиса по страхованию автотранспортных средств № <данные изъяты>, заключенного между АО «ЛК «<данные изъяты>» и СПАО «Ингосстрах», согласно распорядительным письмам лизингодателя и лизингополучателя от <дата>, выплачено ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 488 036 руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от <дата>.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах.

Обязательными условиями для предъявления требований в порядке суброгации является: наличие договора страхования между страхователем и страховщиком (ст. 927 ГК РФ); причинение страхователю или выгодоприобретателю ущерба третьим лицом (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ); перечисление страхового возмещения в пользу страхователя (выгодоприобретателя) (ст. 965 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Между тем абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, закрепляющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм, при разрешении спора суду необходимо руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем ответственность за убытки должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше, согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда, размер убытков.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Аналогично, по мнению суда, подлежит разрешению вопрос и при наличии вступившего в законную силу постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, не обжалованному в судебном порядке.

Предусмотренная п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из смысла названных правовых норм во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ при причинении вреда в результате источника повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины потерпевшего размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

При этом факт привлечения одного из участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые он был привлечен к административной ответственности.

Таким образом, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку по делу об административном правонарушении постановление от <дата> № 18<номер> о признании <ФИО>1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение заместителя командира батальона № <данные изъяты> полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от <дата>, которым это постановление оставлено без изменения, сами по себе не являются основанием для вывода об наличии ее вины в произошедшем ДТП.

Следовательно, одни лишь такие постановление и решение не могут быть положены в основу выводов суда о преюдициальности факта наличия вины водителя <ФИО>1 и факта отсутствия вины водителя <ФИО>8 в произошедшем ДТП, и они должны оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, – назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

Исходя из названных правовых норм, с учетом позиции стороны ответчика <ФИО>1, оспаривавшей виновность в совершении ДТП, оснований для возложения на нее гражданско-правовой ответственности за ущерб, определением суда от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от <дата>, с учетом изучения административного материала, личных письменных объяснений участников происшествия, видео момента столкновения автомобилей, портала «<данные изъяты>», моделирования ситуации и др., установлен следующий механизм столкновения транспортных средств в ДТП <дата>: водитель автомашины <данные изъяты> начал движение от левого края проезжей части относительно направления своего движения в сторону правой полосы. Одновременно с ним водитель автомобиля <данные изъяты> начал движение от правого края проезжей части относительно направления своего движения, имея намерение объехать автомобиль <данные изъяты>, который перед началом маневра был припаркован перед ним на некотором расстоянии. Автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> двигаясь навстречу друг другу, перестраивались на полосу, предназначенную для движения автомашины <данные изъяты>, являющуюся в то же время встречной полосой для автомашины <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, начав движение, заметил помеху в виде выезжающего навстречу и перестраивающегося на его полосу автомашину <данные изъяты>, применил торможение и остановился. Водитель <данные изъяты> перестраиваясь на встречную для себя полосу, двигался с ускорением, а торможение применил непосредственно перед самым столкновением с остановившемся автомобилем <данные изъяты>. В результате столкновения автомашину <данные изъяты> отбросило назад вправо и по часовой стрелке относительно его продольной оси, а после отброса она скатилась назад и наехала задним левым колесом на тротуар, находящийся выше уровня проезжей части, после чего остановилась. Автомашина <данные изъяты> момент столкновения находилась на полосе встречного движения. Сразу после столкновения водитель <данные изъяты> включил заднюю передачу и отъехал от места столкновения, припарковав автомобиль вдоль правого края проезжей части относительно направления своего движения перед столкновением с автомашиной <данные изъяты>. Контакт происходил между передней фронтальной и угловой частью автомашины <данные изъяты> и передней фронтальной частью автомашины <данные изъяты> а столкновение имело характер встречного, косого, эксцентричного, с элементами блокирующего. Сила, действующая на переднюю фронтальную часть автомашины <данные изъяты> в момент контактного взаимодействия с передней правой фронтальной и угловой частью автомашины <данные изъяты> была направлена спереди-назад и слева-направо, а сила, действующая на переднюю правую фронтальную и угловую часть автомашины <данные изъяты> – спереди-назад и справа-налево.

В сложившейся дорожной ситуации <дата> в 13.10 в районе <адрес> по ул. <данные изъяты> в г.Владивостоке водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <ФИО>1 и водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <ФИО>8 должны были руководствоваться п.п. 2.5, 2.6.1, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля <данные изъяты> <ФИО>1, начав движение, заметила помеху в виде выезжающего навстречу и перестраивающегося на ее полосу автомобиля <данные изъяты>, применила торможение и остановилась. Ее действия соответствовали п. 10.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля <данные изъяты> <ФИО>8, перестраиваясь на встречную полосу, двигался с ускорением, а в момент перестроения, согласно его объяснению, смотрел в зеркало, чтобы контролировать автомобили, которые также могли объезжать его, то есть на некоторое время утратил контроль за дорожной обстановкой и не вовремя увидел момент одновременного с ним начала движения автомобиля <данные изъяты>. Кратковременная утрата им контроля во время движения за дорожной обстановкой при фактически имеющейся скорости движения стала причиной несвоевременного обнаружения препятствия в виде автомобиля <данные изъяты>, и, соответственно, несвоевременного применения торможения, что указывает на несоответствие его действий п. 10.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля <данные изъяты> при дорожно-транспортном происшествии обязан был немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Перед тем, как освободить проезжую часть для движения других транспортных средств он предварительно должен был зафиксировать любыми возможными способами, в том числе, средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Все выше перечисленные действия не были им выполнены. Сразу после столкновения он включил заднюю передачу и отъехал от места ДТП, припарковав автомобиль вдоль правого края проезжей части относительно направления своего движения перед столкновением с автомобилем <данные изъяты>. Тем самым, его действия не соответствовали п.п. 2.5 т 2.6.1 ПДД РФ.

Таким образом, действия водителя <данные изъяты> <ФИО>1 при проезде места ДТП соответствуют пунктам 8.1 и 10.1 ПДД РФ, которыми она должна была руководствоваться.

Действия водителя <данные изъяты> <ФИО>8 при проезде места ДТП соответствуют пункту 8.1 ПДД РФ, но не соответствуют пункту 10.1 ПДД РФ, которым он должен был руководствоваться. Также его действия после столкновения с автомашиной <данные изъяты> не соответствуют п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться после ДТП.

Причиной столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> стали действия водителя автомобиля <данные изъяты> <ФИО>8

У водителя автомашины <данные изъяты> <ФИО>1 отсутствовала техническая возможность избежать ДТП с автомашиной <данные изъяты>. У водителя автомашины <данные изъяты> <ФИО>8 существовала техническая возможность избежать ДТП.

Причинно-следственная связь между действиями водителя <данные изъяты> <ФИО>1 и произошедшим ДТП отсутствует. Причинно-следственная связь между действиями водителя Cadillac <ФИО>6 и произошедшим ДТП существует.

В судебном заседании эксперт <ФИО>7 изложил аналогичные доводы и дал подробные ответы на вопросы участников процесса и суда.

Данное заключение в рамках проведенной на основании определения суда судебной экспертизы признается относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных и проведенных исследованиях. Само заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, Экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, также он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять им у суда не имеется.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Экспертное исследование является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оценивается судом с учетом положений ст. 55 ГПК РФ. Оснований не доверять ему не имеется.

При этом в судебном заседании также была просмотрена видеозапись ДТП, которая подтвердила выводы эксперта, в том числе, в части несоблюдения п.п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ водителем <ФИО>8, который после столкновения покинул место ДТП (отъехал от места происшествия), припарковав автомобиль вдоль правого края проезжей части относительно направления своего движения перед столкновением с автомобилем <данные изъяты>

Факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правил дорожного движения и, как следствие, в указанном дорожно-транспортном происшествии, является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из смысла названных выше правовых норм во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ при причинении вреда в результате источника повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины потерпевшего размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

При этом факт привлечения одного из участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые он был привлечен к административной ответственности.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные к <ФИО>1 требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд исходит из того, что правовых оснований для взыскания суммы ущерба в порядке регресса с <ФИО>9 в пользу истца не имеется, поскольку ДТП произошло в результате допущенных водителем <ФИО>8 нарушений Правил дорожного движения, вследствие чего причиненный автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак К882МВ/198, ущерб не может быть взыскан с нее. Вина <ФИО>1 в произошедшем ДТП отсутствует.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что виновником в случившемся ДТП является именно водитель <ФИО>8, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с <ФИО>1 в пользу истца ущерба в порядке регресса и производных от заявленных требований.

Противоправность ее действий, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина ее в причинении вреда в ходе разбирательства не установлена, и напротив, опровергнута. С ее стороны доказательства тому представлены.

Что касается требований истца о взыскании солидарно ущерба, в том числе, и с собственника автомобиля <данные изъяты> <ФИО>2, суд приходит к следующему.

Кто возмещает ущерб при ДТП – виновник-водитель или собственник автомобиля, зависит от того, кто является его владельцем.

Водитель должен возместить вред, если: он является законным владельцем автомобиля, например, собственником автомобиля или арендатором по договору аренды (п. 1 ст. 1079, ст. 648 ГК РФ).

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Право на суброгацию, как указано выше, установлено ст. 965 ГК РФ и означает переход права требования страхователя (выгодоприобретателя) на возмещение ущерба к страховщику.

Так, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ).

В связи с этим право требования выплаты страхового возмещения переходит к страховщику с момента выплаты страхового возмещения. В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы (п. 4 Обзора судебной практики ВС РФ (2023), утв. Президиумом ВС РФ <дата>).

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при передаче такого транспортного средства, как автомобиль, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности (аренды) у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, <дата> между <ФИО>2 (арендодатель) и <ФИО>1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передает арендатору автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (п. 1 Договора).

Настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи арендатору транспортного средства по акту приема-передачи (п. 1.6 Договора).

Согласно п. 2.6 Договора арендатор обязан в течение 10 дней после получения автомобиля по акту приема-передачи заключить договор обязательного страхования (ОСАГО) в отношении транспортного средства в качестве страхователя.

Арендная плата по договору составляет <данные изъяты> руб. в ме6смяц, включая все налоги (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 5.6 Договора арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем в соответствии с действующим законодательством РФ. С момента подписания договора все возможные риски, в том числе, риск случайной гибели, угона или случайной порчи автомобиля, переходят на арендатора (п. 5.7 Договора).

Как следует из Акта приема-передачи автомобиля от <дата>, арендодатель <ФИО>2 передал, а арендатор <ФИО>1 приняла от него в аренду названное транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Также согласно данному акту в момент его подписания ей также были переданы, в том числе, свидетельство о регистрации на автомобиль и ключи от него.

Доказательств того, что договор аренды транспортного средства от <дата> был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным, не имеется, и признается судом допустимым доказательством.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, как также указывалось выше, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.0.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Установив юридическое (договор аренды, Акт приема-передачи) и фактическое владение источником повышенной опасности, суд приходит к выводу, что на момент ДТП <дата> законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлась именно <ФИО>1, управлявшая им на основании договора аренды от <дата>, но не <ФИО>2, поэтому он является ненадлежащим ответчиком по делу.

В связи с установленными обстоятельствами оснований для взыскания с него ущерба в порядке суброгации также не имеется.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков ущерба в порядке суброгации, не имеется оснований и для удовлетворения производных от них требований – о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении иска к <ФИО>1, <ФИО>2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья                                                О.В. Олесик