Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-108/2022 от 15.06.2022

УИД 21MS0046-01-2021-004778-38 И.о. мирового судьи судебного участка №4

№2-21/2022 Калининского района г. Чебоксары

№11-108/2022 Маслюк И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2022 года                    г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., с участием представителя истца Павловой З.А. – Павлова Г.А., представителя ответчика ООО «Русейл Плюс» – Матвеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по иску Павловой З.А. к ООО «Русейл Плюс» о взыскании стоимости ремонтных работ системы освещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Павловой З.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 марта 2022 года,

установил:

Павлова З.А. обратилась в суд с иском к ООО «Русейл Плюс» о взыскании стоимости ремонтных работ системы освещения в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 140 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №, по условиям которого ООО «Русейл Плюс» обязалась поставить и установить своими силами и инструментами, материалами натяжные потолки квартире по адресу: <адрес>. Пунктом 6.2 договора установлена гарантия на монтажные работы – 1 год. В пределах указанного гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки выполненных электромонтажных работ – потухли лампы освещения в кухне, в связи с чем Павлова З.А. обратилась к ответчику с требованием о восстановлении освещения. Ответчик указал на необходимость оплаты данных работ, с чем Павлова З.А. не согласилась и ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с отказом ответчика устранить недостатки выполненных работ по договору, истец Павлова З.А. вынуждена была обратиться к независимому специалисту, устранившему недостатки освещения, в связи с чем понесла дополнительные расходы в размере 5000 руб. Приведя указанные обстоятельства, со ссылкой на положения ст. ст. 17, 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Павлова З.А. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Истец Павлова З.А. в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовала, право на участие реализовала через представителя.

Представитель истца Павловой З.А. – Павлов Г.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду.

Представитель ответчика ООО «Русейл Плюс» - Матвеева Е.В. в судебном заседании в удовлетворении заявленных Павловой З.А. требований просила отказать. Дополнительно пояснила, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ были установлены натяжные потолки в 5 помещениях, в том числе в кухне, а также 6 светодиодных светильников с лампами. Электрика, люстры и лампы работали исправно, претензий к работе не было, в связи с чем составлен акт выполненных работ, который Павловой З.А. был подписан. Договор гарантию на осветительные приборы не предусматривает. Стоимость светильников с установкой составляет 1500 руб. Просила учесть наличие существенных противоречий в объяснениях стороны истца и противоречивые доказательства размера ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Павлов В.В.. представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике в судебное заседание не явились.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Павловой З.А. к ООО «Русейл Плюс» о взыскании стоимости ремонтных работ в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 140 руб. отказано в полно объеме.

На данное решение истцом Павловой З.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявлено требование об его отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных к ООО «Русейл Плюс» исковых требований полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Павлова З.А. указывает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не было доказано, что недостатки выполненной работы возникли не по вине ответчика. Более того, представитель ответчика фактически признал наличие недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока. Полагает, что выводы суда основаны на неверной оценке представленных доказательств. Просила учесть, что акт выполненных работ ее не подписывался, требования об устранении недостатков в работе заявлены в пределах гарантийного срока.

Истец Павлова З.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Павловой З.А. – Павлов Г.А. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, вновь приведя их суду.

Представитель ответчика ООО «Русейл Плюс» - Матвеева Е.В., действующая на основании доверенности, в удовлетворении апелляционной жалобы Павловой З.А. просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Павлов В.В. и представитель Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая, что представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества- пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1, 3 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русейл Плюс» (подрядчик) и Павловой З.А. (заказчик) был заключен договор №, по условиям которого ООО «Русейл Плюс» обязался поставить и установить своими силами и инструментами, материалами натяжные потолки в квартире по адресу: <адрес>, а заказчик Павлова З.А., в свою очередь, обязалась создать подрядчику условия для надлежащего выполнения работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их (п. п., 1.1, 1.2 договора).

Цена договора составила 18800 руб. (п. 2.1)

В соответствии с п. 4.2.4 договора заказчик обязан принять выполненную работу и подписать соответствующий акт или написать мотивированный отказ от приемки работ и передать его представителю подрядчика. При неполучении подрядчиком ни одного из вышеуказанных документов в течение рабочего дня после окончания работ, работы по договору считаются выполненными в полном объеме.

Согласно п. 4.4.4 договора подрядчик дает гарантию на выполненные работы (монтаж) 1 год с момента подписания акта выполненных работ.

После завершения работы по установке потолков заказчик обязан совместно с представителем подрядчика осмотреть и проверить качество выполненной работы, и при отсутствии претензий подписать акт выполненных работ. При наличии со стороны заказчика претензий к качеству выполненных работ сторонами в акте выполненных работ делаются соответствующие отметки.Приложением к данному договору установлено, что заказчик обязан до момента установки натяжного потолка представить подрядчику образцы встраиваемых в натяжной потолок светильников и используемых в них ламп, что, по мнению суда, апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что указанные работы по монтажу светильников и используемых в них ламп являются неотъемлемой частью монтажных работ, гарантийный срок на которые составляет 1 год, в связи с чем в указанной части соглашается с выводами мирового судьи.

Как следует из представленных суду документов, в частности листа замера к договору №, дата замеров – ДД.ММ.ГГГГ, дата монтажа – ДД.ММ.ГГГГ. Обозначена установка 4 светильников марки Gх53 хром в кухне, и 2 светильника такой же марки в прихожей.

В подтверждение факта выполнения работ по договору, стороной ответчика был представлен акт выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ с указанием отсутствия претензий к выполненным работам у заказчика. Отсутствие претензий к выполненным работам подтвердил в судебном заседании и представитель истца.

Между тем, указанный акт не содержит в себе дату его подписания, в связи с чем, в совокупности с данными, содержащимися в листе замера относительно даты предполагаемого монтажа – ДД.ММ.ГГГГ, учитывая пояснения представителя ответчика, также указывавшего в ходе судебного разбирательства на то, что монтажные работы производились в начале ноября 2020 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт был подписан ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, гарантия на монтажные работы действует по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости признания указанного акта недопустимым доказательством, ввиду того, что истец Павлова З.А. указанный акт не подписывала.

Так, указанный акт был представлен представителем ответчика в оригинале, его копия представлена в материалы дела и заверена мировым судьей. Доказательств того, что указанный акт истцом не подписывался, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, положения ст. 67, 71 ГПК Российской Федерации мировым судьей не нарушены.

Как следует из материалов дела, претензия об устранении недостатков выполненных монтажных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, Павловой З.А. была направлена ООО «Русейл Плюс» ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в самом договоре: <адрес>

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика указывал, что претензию истца не получал.

Между тем, обращение истца с претензией по адресу, указанному подрядчиком в договоре, не противоречит закону, и не возлагает на истца безусловную обязанность направить такую претензию по адресу места нахождения организации, указанному в ЕГРЮЛ.

Поскольку по смыслу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, может быть направлено как по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, так и по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия представителя по соответствующим адресам несет юридическое лицо.

Таким образом, учитывая, что претензия истцом была направлена по адресу, указанному подрядчиком в договоре, который кроме прочего в п. 8.2 обязывает противоположную сторону договора извещать о смене адреса, по которому ведется переписка, оснований для признания действия истца злоупотреблением права не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования об устранении недостатков выполненных по договору от ДД.ММ.ГГГГ работ истцом Павловой З.А. были заявлены в пределах гарантийного срока.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части решения и.о. мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ выводы о подписании акта приема выполненных работ - ДД.ММ.ГГГГ и обращения Павловой З.А. к ООО «Русейл Плюс» с требованиями об устранении недостатков за пределами гарантийного срока.

Между тем, данные обстоятельств не влияют на правильность вынесенного мировым судьей решения об отказе в удовлетворении требований Павловой З.А.

Так, согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных положений Закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда недостаток выполненной работы (оказанной услуги) выявлен в период гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги), на потребителя возлагается обязанность предоставить доказательства наличия такого недостатка, а на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что доводы истца Павловой З.А. о наличии недостатков выполненных по договору от ДД.ММ.ГГГГ работ – некачественное выполнение электромонтажных работ при установке точечных светильников при установке натяжных потолков, в связи с чем потухли лампы освещения на кухне, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то есть суду первой инстанции не были представлены надлежащие доказательства, отвечающие требованиям об относимости, допустимости и достоверности, наличия недостатка выполненной работы, а также размера стоимости устранения указанного недостатка.

Так, как указывалось выше акт выполненных работ, подписанный истцом Павловой З.А., не содержит в себе указания на наличие претензий к качеству выполненных монтажных работ.

Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля Митрофанова А.В., которым мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка.

Мировым судьей обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства наличия недостатка выполненной по договору от ДД.ММ.ГГГГ работы и размера его устранения - счет-чек от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выявлено наличие расхождений в представленных документах (представлены два чека одной даты на аналогичный перечень работ), печати индивидуального предпринимателя на чеках не читаются, ЕГРИП сведений об осуществлении ИП Павловым В.В. (ИНН 2102024418667) предпринимательской деятельности не содержит, проектно-сметная документация по чеку суду не представлена.

Более того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Павлов О.В. суду показал, что им непосредственно проектно-сметная документация и демонтаж арматуры, как указано в чеке, не производились, какой-либо договор с ИП Павловым В.В. он не заключал, по его заданию замену светильников не осуществлял. В представленным чеке сведения о стоимости услуг самого Павлова О.В. не приведены, не представлены суду и сведения о получении Павловым О.В. оплаты за оказанные услуги по замене светильников, а также приобретения им лампочек у Павлова В.В.

Представленные стороной истца чеки об оплате ламп на сумму 372 руб. и 610 руб. не содержат в себе дату приобретения указанных товаров, края чеков с указанием даты приобретения товара оторваны, в связи с чем с достоверностью нельзя установить кем, когда и с какой целью данные товары приобретались, где установлены.

Ходатайств о проведении экспертизы от сторон не поступало.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, изложенные в решении, они направлены на иную оценку доказательств, установленных и полно исследованных судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были предметом обсуждения мирового судьи или опровергали бы выводы судебного решения.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доводов и не представлено доказательств, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1 ч. 4, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░